УИД 31RS0016-01-2023-002817-31 дело № 2-3046/2023

Решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. 

Требования мотивированы тем, что 16.08.2014 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением в котором содержалось предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора № от 16.08.2014 о карте ФИО1 просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту и открыть банковский счёт для осуществления операций по карте. В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты. 

Банк акцептовал оферту ответчика путём открытия счёта карты, выпустил и выдал ФИО1 банковскую карту и осуществил кредитование этого счёта при отсутствии на нём собственных средств. По условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку. Однако ФИО1 условия договора не исполняла надлежащим образом, своевременно карту не пополняла, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Банк Русский Стандарт», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172242,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4644,85 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу ст.820 Г К РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Возможность заключения договора посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной предусмотрена ст. 432, 433, 434 ГК РФ.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.08.2014 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 на основании заявления последней от 16.08.2014 в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, неотъемлемой частью которого являлись Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт».

В заявлении ответчик подтвердила своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

В заявлении клиент указала, что обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по карте «Русский Стандарт», а также получила на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует подпись клиента на них.

Банк выпустил и выдал ФИО1 кредитную карту, открыл на ее имя счет №и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. 

В данном случае, договор был заключен с соблюдением простой письменной формы, все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона. 

В заявлении истец указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будут являться действия Банка по открытию счёта карты. 

Получение карты ЗАО «Банк «Русский Стандарт», ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты свидетельствуют о согласии ответчика с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком. Заключение с истцом договора о предоставлении и обслуживании карты и получение самой карты не свидетельствуют о том, что договор был заключен на условиях, которые не были известны ответчику.

В ст. 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, врученные заемщику, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия кредитного договора с использованием карты были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге была доведена до сведения истца, доказательств своего заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании заявления от 16.08.2014. И поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик обязан уплатить задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составляет 172242,27 руб., из которой: 148692,79 руб.- основной долг, 22549,48 руб.- проценты за пользование кредитом, 450 руб.- плата за пропуск минимального платежа.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, так как соответствует условиям заключенного договора, математически верен. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представил.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование АО «Банк Русский Стандарт» о возврате ФИО1 задолженности по договору было предъявлено путем формирования 17.08.2015 заключительного требования (счет- выписки), в котором ответчику предложено в срок до 16.09.2015 погасить образовавшуюся задолженность. Задолженность до 16.09.2015 не погашена, следовательно, с 17.09.2015 года необходимо исчислять срок исковой давности. 

Последняя операция по погашению задолженности произведена 16.05.2015 в размере 8500 руб., что следует из расчета истца.

Судебный приказ мировым судьей вынесен 16.03.2018, отменен 23.07.2019, в данном случае определение об отмене судебного приказа не продлевает срока исковой давности на 6 месяцев, поскольку истец обратился в суд с иском – 25.03.2023, т.е. по истечении 6- месячного срока с даты отмены судебного приказа и по истечении 3-х летнего срока с даты отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 17.09.2015, а закончился 24.01.2020, с учетом дней судебной защиты (с 17.01.2018 по 23.07.2019) 495 дней.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца суд отказывает, понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172242,27 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4644,85 руб. - отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 14.07.2023