Дело № 2а-776/2021 

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии достаточных мер по принудительному исполнению исполнительного документа - судебного приказа от 26.08.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 49 456,61 руб. 

В обоснование иска представитель административного истца указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженности в сумме 49 456,61 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ФЗ «Об исполнительной производстве» не предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное правильное и своевременное исполнение решение суда. В частности, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на установление его доходов и имущества должника, а также имущества, приобретенного в браке. Также не приняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. С учетом данных обстоятельств просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве и обязать принять все необходимые меры по принудительному исполнению судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 были выполнены все возможные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В частности, в установленные сроки направлены запросы в регистрирующие органы, ОВМ ОМВД по ЛГО, кредитные организации, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, для установления имущества должника, его места жительства и работы. Указанные запросы направлялись в порядке межведомственного электронного документооборота, сохранялись в электронном виде в ПК АИС, о чем в исполнительном производстве имеется справка. После поступления информации о доходах должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся в банках. Кроме того, был осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого с него было взято объяснение. С учетом данных обстоятельств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОСП по г. Лысьве, УФССП России по Пермскому краю и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в части 1 указанной статьи. 

На основании ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору в сумме 49 456,61 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, кредитные организации, пенсионный орган и иные учреждения с целью установлении дохода и имущества должника по исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – 

<

адрес>20, по результатам которого было установлено фактическое проживания должника по данному адресу. Для выяснения причин неисполнения решения суда ФИО5 был извещен о явке в ОСП по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с ФИО5 были взяты письменные объяснения, из которых следует, что он является работником ООО «Титан-ПП», его заработная плата составляет 20 000 рублей, из которой производят удержания пол алиментам в размере 16500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены для исполнения в соответствующие организации, а ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вновь осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого было установлено временное отсутствие должника по месту регистрации, в связи с чем, в этот же день судебным приставом-исполнителем были приняты обеспечительные меры в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В данном случае такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца-взыскателя по исполнительному производству не нарушены. 

При этом, не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие реального исполнения, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не осуществил розыск имущества должника, в том числе розыск имущества, принадлежащего ему на праве совместной собственности, не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение о розыске по данному исполнительному производству могло быть принято судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя. 

Между тем, каких-либо доказательств обращения административного истца с данным ходатайством в рамках исполнительного производства, в ходе судебного заседания не представлено.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом–исполнителем не был предпринят весь комплекс мер по установлению имущества должника, в частности не сделано запросов в ЗАГС и УФМС, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. 

Также не могут быть приняты во внимание и доводы взыскателя относительно бездействия пристава в части принятия в отношении должника обеспечительных мер в виде запрета на выезд, поскольку данные меры были приняты судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, свидетельствующих о необходимости принятия данных мер ранее данной даты, из материалов дела исполнительного производства не усматривается.

Доводы административного истца в той части, что судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес процессуальные документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, не могут однозначно служить основанием для удовлетворения иска, поскольку заявитель не лишен права заявить ходатайство о направлении тех или иных документов, а также лично ознакомится с материалами исполнительного производства. 

При этом суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждаются доводы ответчика о совершении ими всех необходимых и возможных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности по договору. Каких-либо бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших за собой невозможность обращения взыскания на доходы и имущества должника в связи с несвоевременностью исполнительных действий в рамках исполнительного производства, и нарушающих права взыскателя, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, отделению судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: