Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001042-52

2-1953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15.07.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совместно обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, просили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 280 622 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 5 %, расходы на составление заключения специалиста 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 55000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 5080 рублей, копировальные и почтовые расходы.

В обоснование иска указали, что 12.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4656 000 рублей, которые истцами в полном объеме оплачены ответчику. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № ****** от 19.02.2025 составляет 280 622 рубля. 

Истцами в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. 

15.07.2025 в ходе судебного разбирательства представитель истца действующая по доверенности Ярко Т.О. требования уточнила, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 680 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 5 080 рублей, расходы на копировальные услуги 1500 рублей и почтовые расходы 353 рубля. 

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 139680 рублей, которые на момент рассмотрения дела выплачены истцу в полном объеме. При этом, в исковом заявлении заявлены в том числе недостатки, видимые на момент приемки, такие как: отклонение стен от вертикали, отклонение пола от плоскости, превышение допустимости уклона пола, отклонение дверей от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля по длине окна ПВХ, отклонение дверного блока по вертикали. Полагала, что стоимость устранения указанных недостатков не может быть взыскана с ответчика в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности с момента передачи жилого помещения, поскольку данные (явные) дефекты являются видимыми и могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако заявлены истцами по происшествии трех лет, что следует оценивать как злоупотребление правом, поскольку истцы действуют недобросовестно. Требования о взыскании штрафа по мнению ответчика не подлежат удовлетворению в связи с неполучением претензии в порядке досудебного урегулирования спора, что лишило ответчика возможности добровольного удовлетворения требований. Относительно требований о компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов, поскольку полагала об отсутствии неправомерного поведения со стороны застройщика. Расходы на оплату юридических услуг также полагала недоказанными и завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг и средней стоимости аналогичных услуг, просила снизить до разумных пределов. Расходы по оформлению нотариальной доверенности полагала не подлежащими взысканию в связи с широким кругом предоставленных полномочий, не ограниченных участием в конкретном споре. 

В отношении копировальных и почтовых расходов полагала, что истцами не подтверждено их несение в заявленном размере в связи с отсутствием мотивированного расчета и акта выполненных работ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центр подрядов "Атомстройкомплекс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.03.2019 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4656 000 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. 

29.06.2020 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН 20.01.2021 истцами ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение. 

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО4 № ****** от 19.02.2025.

Общая стоимость строительных недостатков составила 280 622 рубля. 

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем суд, устанавливая факт наличия, объем, причины возникновения и стоимость строительных недостатков в спорном жилом помещении истца, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ИП ФИО4 № ****** от 19.02.2025.

При этом, заключение специалиста соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, выполнено на основании акта осмотра квалифицированным специалистом, выводы заключения являются полными и мотивированными, содержат необходимую справочную информацию, документально обоснованы.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО4 № ****** от 19.02.2025 выявлены следующие дефекты:

Помещение № 1 (прихожая с коридором):

- исправления, царапины, трещины (потолок)

- отклонение поверхности покрытия от плоскости (пол)

Помещение № 2 (кухня):

- исправления, царапины, трещины (потолок)

- отклонение поверхности покрытия от плоскости (пол)

- морщины на стенах

- отсутствие обоев за радиаторами отопления

Дверной блок:

- отклонение от вертикали

Помещение № 3 (комната №1):

- исправления, полосы, царапины (потолок)

- морщины на стенах, расхождение обоев

- отсутствие обоев за радиаторами отопления

Помещение № 4 (комната №2):

- исправления, полосы, царапины, трещины (потолок)

- морщины на стенах

- отсутствие обоев за радиаторами отопления

- отклонения поверхности пола от плоскости 

- отклонение от вертикали дверной коробки

Балконный блок:

- отклонение от вертикали балконного блока

Помещение №5 (санузел):

- дверной блок не влагостойки

- отклонение от вертикали дверной коробки 

Помещение №6 (кладовая):

- исправления, полосы (потолок)

- исправления, полосы (стены)

Стоимость устранения указанных недостатков составляет 280622 руб.

Все заявленные и подтвержденные заключением специалиста строительные недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока. 

Доводы ответчика о том, что часть недостатков, таких как отклонение стен от вертикали, отклонение пола от плоскости, превышение допустимости уклона пола, отклонение дверей от вертикали, отклонение от прямолинейности профиля по длине окна ПВХ, отклонение дверного блока по вертикали, относятся к явным, видимым на момент приемки недостаткам, судом отклоняются, поскольку при проведении обследования были выявлены специалистом при использовании оборудования.

Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности по указанным недостаткам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, правового значения не имеют исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Объект передан истцу 29.06.2020, с иском в суд истец обратился 24.02.2025, т.е. в период гарантийного срока. Доказательств недобросовестного поведения истца при рассмотрении дела материалы дела не содержат.

Сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке, то есть в данном случае не может превышать 139 680 рублей (4656 000 руб. * 3%).

Как следует из материалов дела ответчик в полном объеме произвел истцу выплату стоимости устранения недостатков в размере 139 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 10.07.2025, в связи с чем данные требования истца подлежат оставлению без исполнения. 

Учитывая выводы представленного в материалы дела заключения независимой экспертизы, суд полагает установленным наличие и объем строительных недостатков в спорном жилом помещении истцов, возникших в результате нарушения застройщиком требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. 

Таким образом, с учетом заявленного порядка взыскания, а также принципа равенства долей в общем имуществе супругов суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 139680рублей в пользу истцов в равных долях.

Истцами также заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает обоснованным заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку претензия истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не направлялась, а само по себе наличие в суде спора в отношении стоимости недостатков не влечет возможность наложения штрафа, поскольку данный спор может быть разрешен только судом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, специалиста, почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят возместить им понесенные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4, оформление нотариальной доверенности, копировальные и почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом ФИО5 расходов на изготовление заключения специалиста в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором № ****** от 03.02.2025, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО2, кассовым чеком от 03.02.2025 на сумму 40000 рублей, а также самим заключением.

Суд, в порядке ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы на специалиста необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд, а также положенного в основу решения суда, в связи с чем взыскивает данные указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО5

В связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя истцами понесены расходы в сумме 4 200 рублей, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса города Екатеринбурга ФИО6 об оплате нотариальных слуг на сумму 5080 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Вопреки доводам ответчика из содержания доверенности от 03.02.2025 следует, что истцы уполномочили представителя на ведение конкретного дела по взысканию с застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» денежных средств в связи с некачественным образом проведенными строительными работами в квартире по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, в связи с чем указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками и подлежат взысканию за счет ответчика.

Вместе с тем, согласно доверенности за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности уплачено 4200 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 2100 рублей. 

Истцами также понесены расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., что подтверждается договором № ****** от 21.02.2025, заключенного между ФИО2,ФИО3 и ИП ФИО9 по оказанию копировальных услуг, связанных с печатью документов, необходимых по конкретному делу по недостаткам квартиры по 

<

адрес>; а также кассовыми чеками от 21.02.2025 об оплате копировальных услуг, представленными в материалы дела. 

С учетом объема документов, представленного истцами в суд, которые также были направлены ответчику перед подачей искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности понесенных расходов на копировальные услуги, которые взыскивает с ответчика в пользу истцов соразмерно понесенным каждым из них расходам по 750 рублей.

Почтовые расходы на отправку исковых материалов ответчику документально подтверждены квитанцией от 21.02.2025 на сумму 353 рубля.

Несение указанных почтовых расходов являлось необходимым, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истцов в равных долях по 176,50 рублей.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя представлены: договор № ****** от 21.02.2025, заключенный между ФИО2, ФИО3 и ИП ФИО9 об оказании юридических услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде по спору, связанному с недостаткам квартиры по Водоемная, 72-32, общей стоимостью услуг 55000 руб.; кассовый чек от 21.02.2025 об оплате ФИО2 юридических услуг в сумме 27 500 рублей, кассовый чек от 21.02.2025 об оплате ФИО3 юридических услуг в сумме 27 500 рублей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг суд обращает внимание на небольшую сложность дела, фактический объем проделанной представителем работы, в том числе подготовка процессуальных документов, обеспечение участия представителя в одном из трех судебных заседаний, небольшой продолжительности, а также с учетом средних цен на аналогичные услуги, представленных по информации с сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов Свердловской области "Праворуб", согласно которому средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за представительство по гражданскому делу составляет 25 000 рублей (от 19 000 рублей до 36 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 55000 рублей является завышенной, полагая возможным уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя до 30000 рублей по 15000 рублей каждому, что будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости. 

На основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8190,40 рублей (4000 + 39 680*3% + 3000 (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в равных долях в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******), ФИО3 (паспорт № ****** № ******) расходы по устранению недостатков в квартире в размере 139680 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы на копировальные услуги 750 рублей, почтовые расходы 176,50 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, расходы на копировальные услуги 750 рублей, почтовые расходы 176,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8190, 40 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева