Дело № 1-267/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-002235-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Т.В., 

при секретаре Несове В.Н., 

с участием:

государственных обвинителей Калмановской Е.А., 

ФИО2,

ФИО4,

защитника – адвоката Яценко Т.Н.

подсудимого ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил: незаконные приобретение, хранение и перевозку взрывных устройств. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, имея умысел на незаконный оборот взрывного устройства, осознавая общественную опасность своих действий, в июне 2020 года, находясь на территории полигона ТБО, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, Нижневоргольский сельсовет, на участке местности с координатами: 52.565738 северной широты, 38.448616 восточной долготы, нашел цилиндрический взрывпакет, промышленного изготовления, предназначенный для имитации взрыва ручных гранат, срабатывающий с эффектом взрыва и являющийся взрывным устройством, снаряженный дымным порохом — взрывчатым веществом метательного действия, который забрал себе, то есть присвоил, для дальнейшего личного пользования, тем самым незаконно приобрел указанное взрывное устройство, после чего перевез его в N... в N..., где незаконно хранил его до момента обнаружения сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу.

Реализуя преступный умысел на незаконное хранение взрывного устройства, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (с изменениями и дополнениями), действуя умышленно и незаконно, осознавая противоправность своих действий, не сдал указанное взрывное устройство в правоохранительный орган, а с июня 2020 года, по 29.05.2025, то есть до момента изъятия из незаконного оборота, незаконно хранил указанное взрывное устройство в своей N... в N....

29.05.2025 в период времени c 11 часов 20 минут до 14 часов 10 минут в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на полке металлического сейфа, находившегося в жилой комнате N... был обнаружен цилиндрический взрывпакет, промышленного изготовления, предназначенный для имитации взрыва ручных гранат. 29.05.2025 в период времени c 14 часов 35 минут до 16 часов 00 минут в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: N..., было изъято из незаконного оборота указанное взрывное устройство, которое согласно заключению эксперта №1256 от 01.07.2025 является цилиндрическим взрывпакетом промышленного изготовления, предназначенным для имитации взрыва ручных гранат, срабатывающим с эффектом взрыва, являющимся взрывным устройством, снаряженным дымным порохом, которое ФИО5 незаконно приобрел, перевез и хранил.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозке взрывного устройства. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что он проживает по адресу: N... супругой и дочерью — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Является охотником и у него имеется лицензия на гладкоствольное оружие. Также любит собирать различные вещи относящиеся к оружию и пиротехническим устройствам. Около 5 лет назад, точную дату не помнит, он ехал с охоты мимо села Нижний Воргол Елецкого района Липецкой области. В данном районе раньше находилась свалка, которая в настоящее время закрыта. Знакомые рассказывали, что на свалке можно найти интересные вещи. После чего он прошел на свалку, где в целлофановом пакете нашел четыре цилиндрических предмета, как в тот момент он подумал, что это были петарды и решил их оставить для личного использования, хотел их взорвать на новый год. Свою находку он привез к себе домой и хранил ее в шкафу. Спустя небольшое время он забыл про данные цилиндрические предметы. 29.05.2025 года его на улице остановили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его об оружии. Он рассказал, что дома хранит разные предметы: ножи, клинки, различные фрагменты от огнестрельного оружия. После чего вместе сотрудниками полиции они проехали к его месту жительства, где у него были изъяты найденные им ранее цилиндрической формы предметы. О том, что один из данных предметов является взрывным устройством и его нельзя было хранить у себя дома он не знал, об этом ему сообщили позже сотрудники полиции (л.д.77-79,94-96).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что она является супругой подсудимого и проживает совместно с ним. Ее супруг занимается охотой, дома у него имеется сейф, где он хранит ружье и патроны. Что именно муж хранил в сейфе, она не знает, о том, что в сейфе находилось взрывное устройство она также не знает. О том, что 29.05.2025 из их квартиры сотрудники полиции изъяли взрывное устройство она узнала от супруга, так как в квартире на тот момент отсутствовала.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показал, что в конце мая 2025 года, точную дату не помнит, в первой половине дня он находился в центральной части города Ельца, когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра жилища. Так как он никуда не торопился, он согласился. После чего они проследовали к N..., где уже находились трое мужчин, один из которых был понятым, второй сотрудник полиции, а третий мужчина был жильцом одной из квартир данного дома, данные его он в настоящее время не помнит. После чего все участвующие лица проследовали к N..., где перед осмотр сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также задал вопрос проживающему в квартире лицу по поводу запрещенного оружия, взрывных веществ и устройств. На что мужчина ответил, что запрещенного дома не хранит. В ходе осмотра квартиры, в комнате, на полке шкафа был обнаружен цилиндрической формы предмет с фитилем, который в был изъят и упакован в картонную коробку с другими тремя предметами. Они расписались на бирках, которые клеились на изъятое, также расписались в акте и протоколе (л.д.47-48).

Аналогичные показания относительно проведения обследования и изъятия у ФИО5 по месту его проживания взрывного устройства в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №3(л.д.45-46).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №4 показал, что в мае 2025 года от лица оказывающего добровольное конфиденциальное содействие правоохранительным органам на условиях строгой анонимности ему поступила информация о том, что в N... в N... ФИО5 может хранить оружие запрещенное в гражданском обороте, а также взрывчатые устройства и вещества. После чего им от лица врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО10 было вынесено ходатайство в суд о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: N.... После получения постановления судьи о разрешении проведения ОРМ, им 29.05.2025 было установлено местонахождение гр. ФИО5 После чего вместе с ФИО5 они проехали к его месту жительства. В присутствии понятых Шептуховскому был задан вопрос по поводу наличия в квартире оружия, боеприпасов, взрывных веществ и устройств, а также иных предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту. На что Шептуховский ответил, что дома запрещенного не хранит. После чего в ходе обследования помещения был обнаружен цилиндрический предмет с фитилем, который в последующем был изъят протоком осмотра места прошествии и направлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области. Согласно данному исследованию изъятый предмет являлся взрывным устройством. Также от ФИО5 было принято объяснение, согласно которому данный предмет тот нашел в 2020 году на свалке в Елецком районе. Затем материал проверки был направлен в следственный отдел ОМВД России по г. Ельцу для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.49-51).

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами уголовного дела:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.05.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение N.... В ходе осмотра квартиры из металлического шкафа с полки изъяты четыре цилиндрических предмета в виде взрывпакетов (л.д.9-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение N.... В ходе осмотра квартиры изъяты четыре цилиндрических предмета в виде взрывпакетов (л.д.25-32);

-заключением взрывотехнической судебной экспертизы № 1256 от 01.07.2025, согласно которого объект №1 представленный на экспертизу, является пиротехническим средством промышленного изготовления, а именно, цилиндрическим взрывпакетом, предназначенным для имитации взрыва ручных гранат. Взрывпакет срабатывает с эффектом взрыва, является взрывным устройством, к боеприпасам, предназначенным для поражений целей, не относится. Взрывпакет снаряжен дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия и пригоден для применения по назначению. Масса пороха во взрыв пакете составила 30 грамм (л.д.56-63); 

- протоколом смотра предметов от 07.07.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен: 

цилиндрический взрывпакет диаметром 32 мм и длиной 68 мм. В центре верхнего торца цилиндра имеется отверстие, через которое выведен шнур черного цвета (л.д.65-68);

-вещественными доказательствами: цилиндрическим взрывпакетом, предназначенным для имитации взрыва ручной гранаты, являющийся взрывным устройством, хранится в специализированном помещении АО «Ольшанский карьер» ( л.д.72-74).

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. 

Суд также не сомневается в достоверности признанных допустимыми доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключения судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке. 

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, положенных в основу приговора, суд находит их объективными и проведенными в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, с участием понятых, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке представлены в следственный орган и были закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Кроме того, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые полностью подтвердили факты проведения оперативно-розыскных мероприятий и сделанные в результате их производства выводы, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности, в связи с чем, суд признает допустимыми доказательствами - результаты, проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Осмотры, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Суд считает, что в отношении подсудимого не было допущено провокации.

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Все это позволяет суду считать показания свидетелей достоверными.

Показания ФИО5 данные им в ходе следствия, подробны, логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами и даны с участием защитника. 

Вышеуказанные показания ФИО5 и свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное, суд признает вышеуказанные доказательства достоверными.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований расценивать действия ФИО5 как добровольную сдачу предметов, не имеется, и как следствие нет правовых оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, перевозка и хранение взрывного устройства, поскольку он незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих деяний, в нарушение действующего законодательства, приобрел (путем отыскания) взрывное устройство - цилиндрический взрывпакет промышленного изготовления, предназначенный для имитации взрыва ручных гранат, срабатывающий с эффектом взрыва, снаряженный дымным порохом, перевез его по месту своего жительства и хранил его по месту жительства, не имея специального разрешения на его хранение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО5 совершено тяжкое преступление; он имеет постоянное место жительства; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете у врача-психиатра в ГУЗ «Елецкий ПНД» не состоит; не состоит на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст и состояние здоровья его близких родственников (матери), активное способствование расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ). Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте ФИО5 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (л.д. 85-90), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, наказание в отношении ФИО5 должно быть определено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, личность подсудимого и его поведение до и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что в инкриминируемый ФИО5 период времени, его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, негативных последствий от его действий не наступило.

Учитывая изложенное и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование расследованию преступлений и установлению истины по делу, осуществление ухода за престарелой матерью, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, позволяют суду считать возможным его исправление без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд считает, что условное осуждение за содеянное, может обеспечить достижение целей наказания. 

Меру пресечения ФИО5 в период вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» от 21.07.1998 № 814, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.№ 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки. 

Контроль за исполнением возложенных на ФИО5 обязанностей возложить на филиал по г. Ельцу ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по г. Ельцу:

(

<

...>)

ИНН 

<

***>

КПП 482101001

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>

в Отделение Липецк г. Липецк

БИК 044206001

КБК 188116 21010 01 6000 140 – штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет

КБК 188116 21020 02 6000 140 – штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в бюджет субъекта

КБК 188116 21040 04 6000 140 – штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в местный бюджет.

Вещественные доказательства: 

Цилиндрический взрывпакет, предназначенный для имитации ручной гранаты, являющийся взрывным устройством, хранящийся в АО «Ольшанский карьер» по адресу: 

<

...> (л.д. 70) - хранить там же до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 от 01.08.2025.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Т.В. Клокова