Дело № 2а-567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года 

п. Прохоровка 

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2 о признании акта проверки незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым №. По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1

Административный истец просил признать незаконным акт проверки от 13.11.2017 года и вынести частное определение. В обоснование требований сослался на то, что земельный участок, на котором должностным лицом была проведена проверка, не используется им. Считал, что административный ответчик незаконно привлек его как субъект проверки земельного законодательства. Собственником данного земельного участка является Радьковское сельское поселение Прохоровского района, а использует его ИП ФИО3 В ходе проверки в качестве понятого был привлечен водитель администрации Прохоровского района, который является заинтересованным лицом, отсутствовал второй понятой. ФИО2 участвующим при проверке лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.21.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Своими действиями ФИО2 нарушил и ограничил конституционные права и свободы: незаконно привлек его как субъект земельного законодательства и незаконно возложил на него обязанность по устранению нарушенного земельного законодательства. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

27 апреля 2017 года должностным лицом ФИО2 административному истцу выдано предписание. Согласно тексту предписания должностным лицом установлено использование ФИО1 земельного участка без правоустанавливающих документов. ФИО1 обязан устранить допущенные нарушения в срок 6 месяцев (л.д.27). 

По результатам проведенной 13 ноября 2017 года заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области ФИО2 проверки с участием понятого К.О., а также представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, должностным лицом установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> используется ФИО1. Согласно предписанию от 27.04.2017 года ФИО1 должен был устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов. На момент проверки не предпринял никаких мер по его устранению. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ- неисполнение предписания органа муниципального контроля. О чем был составлен Акт (л.д.6-7). 

Из акта проверки от 13.11.2017 года следует, что проверка должностным лицом проводилась на основании распоряжения главы администрации муниципального района «Прохоровский район» от 25 октября 2017 года. 

Сама проверка, составление оспариваемого Акта осуществлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с процедурой, установленной ст.73 Земельного Кодекса и Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района Прохоровский район, утвержденным решением муниципального совета Прохоровского района от 06 октября 2016 года.

При этом выводы, к которым пришел заместитель начальника отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2 по результатам проведенной проверки о неисполнении предписания по устранению нарушений, выразившихся в использовании земельного участка ФИО1 без правоустанавливающих документов, являются необоснованными, и ничем не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что должностное лицо ФИО2 пришел к выводу о неисполнении ФИО1 предписания об устранении нарушений о 27.04.2017 года, исходя из того, что им используется проверяемый земельный участок, без правоустанавливающих документов. 

Из паспорта благоустройства объекта, расположенного на обследованном земельном участке следует, что его заказчиком является ФИО1 При этом из паспорта не следует, что ФИО1 пользуется этим земельным участком, отсутствует и его подпись на паспорте (л.д.28-44). 

Иных доказательств использования земельного участка ФИО1 административный ответчик суду не представил. Исходя из представленных доказательств, отсутствуют основания для исполнения предписания.

При этом обязанность доказывания законности принятых решений и действий возложено ст.226 КАС РФ на административного ответчика.

Суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказан факт использования ФИО1 земельного участка без правоустанавливающих документов. С учетом данных обстоятельств суд считает, что оспариваемый акт по сформированным в нем выводам должностного лица не соответствуют требованиям закона. А, следовательно, не доказана законность вынесения предписания от 27.04.2017 года.

Решение Прохоровского районного суда от 01.06.2017 года по административному иску ФИО1 к главному специалисту отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами ФИО2, администрации муниципального района «Прохоровский район» о признании незаконными акта и предписания должностного лица содержит выводы о том, что предписание от 27.04.2017 года по сформированному в нем выводам должностного лица не соответствует требованиям закона (л.д.47-49).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований ФИО1 необходимо установление судом сочетания двух условий: признание судом оспариваемых действий и решений не соответствующими нормативным правовым актам; то, что эти действия и решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 3 КАС РФ определены задачи административного судопроизводства, которыми являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законные интересов оспариваемыми решениями и действиями, законом возложено на административного истца.

В административном иске истец ссылается на нарушение его конституционных прав и свобод: незаконное привлечение к проверке как субъекта земельного законодательства и возложение обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, чем унизил и оскорбил его человеческое достоинство. Нарушены его права, закрепленные в ст.ст.21,46 Конституции РФ.

В соответствии со ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административный истец не представил доказательств того, каким образом нарушены его права, закрепленные в ст.21 Конституции РФ, актом проверки от 13.11.2017 года.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд считает, что оспариваемым актом проверки не может быть нарушено право истца на судебную защиту его прав. Данное право административный истец реализовал посредством обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом должностного лица.

Доводы административного истца на нарушение его прав, выразившееся в незаконном привлечении его к проверке земельного законодательства и незаконного возложения обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1

Поскольку само проведение проверки соблюдения земельного законодательства не может нарушать какие-либо права, свободы и законные интересы гражданина. 

Административный истец не привлечен к административной ответственности как за использование земельного участка без правоустанавливающих документов по ст.7.1 КоАП РФ, так и за неисполнение оспариваемого предписания ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о несоответствии акта проверки требованиям закона, не подлежат проверке доводы административного истца о том, что при проверке был привлечен один понятой, который, по мнению ФИО1, являлся заинтересованным лицом.

Доводы административного истца о том, что участвующим при проверке лицам не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.21.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ неубедительны, поскольку данные права разъясняются при привлечении лица к административной ответственности. ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Не подлежат рассмотрению требования о вынесении частного определения, поскольку они не являются требованиями, которые должно содержать административное исковое заявление в соответствии со ст.124 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ФИО1 к заместителю начальника отдела муниципального земельного контроля и управления земельными ресурсами администрации Прохоровского района Белгородской области ФИО2 о признании акта проверки незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Гнездилова