ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 44-У- 116

г. Якутск 22 ноября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Летучих Л.Е.,

членов президиума Кулагина А.А., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой М.Я.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кириллиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, послужившее основанием ее передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления осужденного П., участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Слепцовой Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, полагавшей апелляционное определение отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2016 года 

П., родившийся _______ года, в .........., ранее судимый:

- Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 4 ноября 2002 г. (с учетом постановления Хангаласского районного суда от 19 июня 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Верховным судом Республики Саха (Якутия) 6 февраля 2003 г. (с учетом постановления Хангаласского районного суда от 19 июня 2014 г.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) 26 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 8 ноября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. включительно и с 30 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда осужден Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

П. и Н. за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

П., в отношении которого установлен административный надзор после отбытия наказания по приговору суда, неоднократно допускал несоблюдение установленных в отношении него административных ограничений, сопряженных с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный П. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая о наличии грубейших нарушений норм УК и УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 247 УПК РФ без его участия огласил обвинительный приговор, его не оповестили ни повесткой, ни звонком. Указывает, что суд апелляционной инстанции на нарушение суда первой инстанции не обратил внимания, его апелляционную жалобу оставил без удовлетворения. Полагает, что адвокат И. не могла принимать участие по данному делу, умышленно нарушила статью 72 УПК РФ, она приняла участие в судебном заседании в защиту интересов Н., не заявила самоотвод, тогда как у них с ним имеются разногласия. Ссылается на то, что в 2015 году в суде первой инстанции также его защищала И. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции судья Т. не заявила самоотвод, что является нарушением, так как она в апелляционном порядке рассмотрела постановление Ленского районного суда РС (Я) от 8 ноября 2018 года об избрании меры пресечения. Также не согласен с выступлением прокурора Ф. в суде апелляционной инстанции, поскольку по п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ не относится к его делу, в протоколе судебного заседания об этом отражено. Отмечает, что прокурор о допущенном нарушении суда первой инстанции по поводу нарушения ст. 247 УПК РФ промолчал. Просит отменить апелляционное определение как несправедливое, необоснованное и незаконное решение. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.6, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении указывается краткое изложение доводов жалобы и мотивы принятого по ним решения.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года следует, что в апелляционной жалобе были изложены доводы осужденного П. о несогласии с квалификацией его действий, что с банковского счета потерпевшей снял деньги с ее согласия; приговор оглашен без подсудимого, а также доводы адвоката Ц. в интересах осужденного П. о неправильной квалификации действий П. по краже из банковской карты.

Между тем, из апелляционной жалобы адвоката Ц. также видно, что он помимо квалификаций действий П. по краже, был не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.314.1УК РФ, указывал на нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств, что доказательства оглашены без соблюдения уголовно-процессуального закона, просил признать недопустимым доказательством протокол обыска.

Однако указанные доводы жалобы адвоката не были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Кроме того, мотивы принятого решения по доводам жалобы осужденного П. о нарушении уголовного и уголовно-процессуального закона не отражены в апелляционном определении.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности, избирает в отношении П. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного П. – удовлетворить частично. 

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2019 года в отношении П. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 21 января 2020 года включительно.

Председательствующий: Л.Е.Летучих