№ 44-Г-03

Судья Матюхина З.Н.

Судебная коллегия:

председательствующий Веремьева И.Ю., 

судьи Лепина Л.Л. (докладчик), Лукьянова С.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Костромского областного суда 

г. Кострома 11 января 2019 года

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

членов президиума Андреева С.В., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А. 

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Костромской области к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных на обучение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Никулинской Н.Ф., объяснения представителя УФСИН России по Костромской области ФИО2, президиум

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. был принят на службу в уголовно-исполнительную систему и направлен на обучение в 

<

данные изъяты> где обучался с 1 августа 2014 г. по 15 сентября 2017 г. Между сторонами 1 августа 2014 г. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ФИО1 добровольно принял на себя обязательство отслужить после окончания учебного заведения пять лет или возместить расходы органа уголовно-исполнительной системы в случае нарушения своих обязательств. На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> 2017 г. ФИО1 отчислен из института и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию). Поскольку ответчик был отчислен из института по собственному желанию, то неотработанная часть службы составила полный срок, указанный в контракте, т.е. пять лет. Согласно расчету от 12 декабря 2017 г., выданному начальником 

<

данные изъяты>, стоимость обучения ответчика составила № коп., из которых: денежное довольствие - № коп.; питание - № коп.; вещевое имущество - № коп.; стоимость коммунальных услуг - № коп.; денежное довольствие преподавательского состава - № коп. Ссылаясь на Положение о службе в органах внутренних дел РФ, ст. 249 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО1 № коп.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года с ФИО1 взысканы затраты на обучение 

<

данные изъяты>» в размере № руб. в пользу УФСИН России по Костромской области для последующего перечисления в доход бюджета Российской Федерации, а также госпошлина в размере № руб. в доход бюджета муниципального образования «Парфеньевский муниципальный район». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФСИН России по Костромской области и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3, полагая судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить. 

По запросу судьи Костромского областного суда от 27 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Нейского районного суда Костромской области и поступило в областной суд 11 декабря 2018 года. 

Определением судьи Костромского областного суда Дедюевой М.В. от 20 декабря 2018 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебном заседании президиума Костромского областного суда представитель УФСИН России по Костромской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, в судебное заседание президиума Костромского областного суда не явились. На основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении и разрешении дела допущены нарушения, являющиеся основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. между ФСИН России в лице УФСИН России по Костромской области и ФИО1 был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ФИО1 дал обязательство после окончания учебного заведения служить по контракту на условиях, установленных законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Контрактом предусмотрено, что после окончания учебного заведения сотрудник обязуется служить пять лет со дня издания приказа о назначении на должность. Контракт вступает в силу со дня зачисления сотрудника в учебное заведение (пункт 3). Контракт может быть расторгнут досрочно в случае отчисления сотрудника из учебного заведения или после окончания учебного заведения, если он подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы России по одному из оснований, предусмотренных пунктами «д-м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в случае прекращения гражданства Российской Федерации. При досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа УИС по пункту «д» (в случаях нарушения условий настоящего контракта по вине сотрудника), пунктам «к-м», сотрудник возмещает расходы УИС и учебного заведения по обеспечению его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисляемой пропорционально срокам носки обмундирования и использования имущества (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обучался 

<

данные изъяты> с 1 августа 2014 г. по 15 сентября 2017 г.

5 сентября 2017 г. ФИО1 подал рапорт об отчислении из 

<

данные изъяты> и об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию.

На основании приказа начальника 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2017 г. № ФИО1 отчислен из данного учебного заведения и уволен из уголовно-исполнительной системы по п. «а» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по собственному желанию).

Из материалов дела следует, что обучение ответчика было оплачено за счет средств федерального бюджета. 

Согласно справке о стоимости обучения одного курсанта 

<

данные изъяты>», рассчитанной исходя из объема выделенных лимитов бюджетных обязательств и штатной численности курсантов, стоимость обучения одного человека за период с 1 августа 2014 г. по 15 сентября 2017 г. составляет № коп., из которых: № коп. - денежное довольствие, № коп. - котловое довольствие, № коп. - стоимость обмундирования, № коп. - стоимость коммунальных услуг, № коп. - денежное довольствие преподавательского состава.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Костромской области, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не выполнил условие контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать расходы, связанные с его обучением. 

Определяя состав подлежащих возмещению расходов на обучение, суд полагал, что выплаченное ФИО1 в период его обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение. Суд также включил в состав затрат на обучение расходы на вещевое довольствие, питание, коммунальные услуги, довольствие профессорско-преподавательского состава.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, нормы статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд счел возможным снизить сумму возмещения затрат на обучение до № руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) было определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее – Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением ФИО1 в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действовавшее на момент заключения ФИО1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 августа 2014 г., а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее – Инструкция от 6 июня 2005 г. N76).

Статьей 7 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Положения от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N76 определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 Инструкции от 6 июня 2005 г. N76 установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции от 6 июня 2005 г. N76 с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. 

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Делая вывод о том, что денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, является одной из составных частей затрат на его обучение, подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции положения названных нормативных правовых актов о том, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, не учли и не применили к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 (далее – Порядок), денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Курсантам и слушателям образовательных учреждений, обучающихся по очной форме, выплачиваются: принятым на учебу из числа сотрудников рядового и начальствующего состава - оклад по последней замещаемой должности сотрудника на день откомандирования; принятым на учебу из числа граждан, не являющихся сотрудниками, - оклад по типовой должности "курсант" (подпункт 1 пункта 79 Порядка); оклад по специальному званию "рядовой" или оклад по специальному званию младшего начальствующего состава (подпункт 2 пункта 79 Порядка); ежемесячные и иные дополнительные выплаты (подпункт 3 пункта 79 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из изложенного, с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе и при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполняет обязанности, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и определенные контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. За осуществление указанной деятельности сотрудник получает денежное довольствие, являющееся для него источником средств существования, то есть заработной платой, основания для возврата которой и удержания из которой нормативно регламентированы. В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Костромской области о взыскании с ФИО1 выплаченного ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежного довольствия в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, не применили к спорным отношениям положения указанных нормативных правовых актов, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено ФИО1 в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России ФИО1, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что выплаченное ФИО1 за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, нельзя признать правомерным.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе состав подлежащих возмещению затрат.

Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника, в том числе по его инициативе, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в процессе обучения, определяется по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, сходные со спорными отношениями, следует, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России, денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения в составе затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником при расторжении контракта по инициативе сотрудника, не указаны.

В нарушение требований части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведены ссылки на закон и мотивы, на основании которых в состав расходов на обучение включены понесенные УФСИН России по Костромской области в период обучения ФИО1 затраты на денежное довольствие, вещевое имущество и питание.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для правильного рассмотрения дела с учетом вышеприведенных норм материального права требуется установление обстоятельств, не исследовавшихся судом ввиду неправильного применения закона и неверного определения предмета доказывания, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Нейского районного суда Костромской области от 29 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Гусева