Дело № 2-1830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи Захаровой Е.П. 

При секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (далее – ООО «Топ Коллект») обратилось в горсуд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 14.09.2022 г. между займодавцем МКК «Амстердам» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № АМ-9982200000127, на сумму 34 500,00 руб., с ежедневным начислением процентов за пользование займом в размере 0,8% в день, с обязательством возврата займа в срок до 13.03.2023 г. Заемные денежные средства выданы ответчику по Расходному Кассовому Ордеру, то есть, ООО МКК «Амстердам» обязанности по договору займа надлежащим образом исполнены. В последующем, 24.05.2023 в соответствии с договором цессии № ДЦ-04-2023 права (требования) по договору займа № АМ-9982200000127 от 14.09.2022, заключенному с ответчиком, получены истцом по делу ООО «Топ Коллект». Обязательство по возврату займа ответчиком выполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 382, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ООО «Топ Коллект» просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № АМ-9982200000127 от 14.09.2022 г. в сумме 86 112,00 руб., из которых 34 500,00 руб. – сумма основного долга, 51 612,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 14.09.2022 г. по 20.03.2023 г. Также просит взыскать понесенные затраты по оплате госпошлины в сумме 2 786,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Топ Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, имеется ходатайство полномочного представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 предоставила в суд ходатайство, в котором просит суд снизить сумму процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, либо полностью отменить сумму процентов, оставив обязательство по возврату суммы основного долга. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 пункты 1, 44).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2022 г. между займодавцем МКК «Амстердам» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого займодавец МКК «Амстердам» передал заемщику ФИО1 заем в сумме 34 500,00 руб., с условием возврата займа в полном размере 13.03.2023 г., с процентной ставкой 292.000 % в год от суммы займа, с оплатой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 13-14). 

Заемные денежные средства 14.09.2022 были перечислены ответчику получателю ФИО1, что подтверждается Расходным Кассовым Ордером № 156 (л.д. 12).

Факт заключения указанного Договора займа, как и факт получения заемных денежных средств в сумме 34 500,00 руб. ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала. 

При этом доказательств об исполнении ФИО1 взятых на себя подписанием договора обязательств по возврату суммы займа материалы дела не содержат. 

Одновременно, в преамбуле договора указано, что, поскольку срок возврата займа не превышает один год, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, прекращается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по настоящему Договору, а также платежей за услуги, оказываемые Займодавцем Заемщику за отдельную плату по настоящему Договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма. 

Указанное условие договора соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету взыскиваемой суммы, истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга по договору потребительского займа в размере 34 500,00 руб., а также процентов за период с 14.09.2022 г. по 20.03.2023 г., сумму которых истец добровольно уменьшил до 51 612,00 руб., которая не превышает полуторакратного размера потребительского займа, что соответствует условия заключенного сторонами договора потребительского кредита. 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между микрофинансовой организацией и ответчиком 14.09.2022 г., срок его предоставления был определен в сто восемьдесят календарных дней, платежной датой определена дата 13.03.2023 г. 

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на период его действия, нельзя признать правомерным.

Взимание сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Таким образом, проценты из расчета 292,000% годовых за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. 

Соответственно, проценты за пользование кредитом из расчета 292.000% годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.09.2022 г. по 13.03.2023 г., указанная сумма составит: 34 500 х (292.000 х 180)/365 = 49 680,00 руб. 

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за период с 14.03.2023 г. по 20.03.2023 г. проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года (краткосрочные кредиты), по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 34 500 х (19.00 х 7)/365 = 125,71 руб. 

Общая сумма процентов за пользование займом за период с 14.09.2022 г. по 20.03.2023 г. составляет: 49 680,00 руб. + 125,71 руб. = 49 805,00 руб. 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № АМ-9982200000127 от 14.09.2022, заемщик дает свое согласие займодавцу на уступку своих прав по договору. 

24.05.2023 между цедентом МКК «Амстердам» и цессионарием ООО «Топ Коллект» заключен договор цессии № ДЦ-04-2023, согласно условиям которого ООО «Топ Коллект» получены в т.ч. права (требования) по договору займа № АМ-9982200000127 от 14.09.2022, заключенному с ответчиком ФИО1 (л.д. 18-28, 29). 

На основании изложенного, также указанных выше правовых норм, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Топ Коллект» о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору потребительского займа от 14.09.2022 в сумме 34 500,00 руб., а также, процентов за пользование займом за период с 14.09.2022 г. по 20.03.2023 г. в общей сумме 49 805,00 руб., в том числе с учетом того, что указанная сумма процентов не превышает полуторакратной суммы займа. 

Кроме того, указывает ответчику на то, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, также, для освобождения ответчика от выполнения обязательства по оплате процентов за пользование займом у суда отсутствуют. 

Размер процентов за пользование кредитом согласован между сторонами и указан в кредитном договоре, а потому не подлежит снижению при расчете суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию в ответчика. 

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 729,00 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная исходя из суммы, подлежащей взысканию, то есть, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, 04.05.2024 г. сторонами исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ООО «Топ Коллект» заключен договор № 1/05/2024, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению от имени заказчика в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с ФИО1, а заказчик обязался оплатить стоимость указанных услуг в размере 5 000,00 руб. (л.д. 9).

20.05.2024 г. исполнителем ИП ФИО2 оказаны юридические услуги в рамках Договора № 1/05/2024 от 04.05.2024 г. по составлению от имени Заказчика ООО «Топ Коллект» искового заявления в Керченский городской суд Республики Крым о взыскании задолженности (включая понесенные расходы на оплату юридических услуг) с ФИО1, на сумму 5 000,00 руб., что зафиксировано подписанным сторонами актом о приемки выполненных услуг (оказанных услуг) (л.д. 10). 

Указанная сумма в размере 5 000,00 рублей оплачена ООО «Топ Коллект», что подтверждается платежным поручением № 2760 от 21.05.2024 г. (л.д. 11). 

Таким образом, несение истцом понесенных в ходе рассмотрения дела расходов на оплату юридических услуг подтверждены документально на сумму в размере 5 000,00 рублей. 

При этом, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, принимая во внимание характер разрешенного спорного правоотношения, его сложность, результат рассмотрения заявленных исковых требований, суд считает расходы в указанной сумме 5 000,00 руб. обоснованными, в полной мере отвечающими критерию разумности и справедливости и исключающими неосновательное обогащение заявителя за счет проигравшей стороны по делу.

В связи с изложенным, понесенные истцом затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия номер 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа от 14.09.2022 № АМ-9982200000127 в сумме 34 500,00 руб. (тридцать четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), проценты за пользованием кредитом за период с 14.09.2022 по 20.03.2023 г. в сумме 49 805,71 руб. (сорок девять тысяч восемьсот пять руб. 71 коп.), всего в сумме 84 305,71 руб. (восемьдесят четыре тысячи триста пять руб. 71 коп.). 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия номер 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» (ИНН № ОГРН №) понесенные судебные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 729,00 руб. (две тысячи семьсот двадцать девять руб. 00 коп.), затраты на оплату юридических услуг в сумме 5 000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.). 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Топ Коллект» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 г. 

Судья Захарова Е.П.