Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

54RS0030-01-2019-006128-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре Черневич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СДС-Строй»» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным, в ходе судебного разбирательства иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 90 612,03 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 8 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 90 612,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 100 612,03 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 640 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав жилого дома, в том числе 

<

адрес>, общей площадью 54,10 кв.м., а участник долевого строительства обязан заплатить застройщику денежные средства и принять жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «...» был заключен договор №... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки ООО «...» передало права и обязанности по договору истцу. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по .... Таким образом, у истца возникло право требования ООО «СДС-Строй» передачи квартиры на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки. С целью проведения строительно-технической экспертизы истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого в 

<

адрес> имеются строительные дефекты (недостатки).

Причиной образования выявленных строительных недостатков (дефектов) являются нарушения требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения дефектов строительно -монтажных и отделочных работ составляет 106 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы. Выплата ответчиком произведена не была.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основаниям. Уточнение исковых требований обусловил заключением судебной строительно-технической экспертизы. По заявлению ответчика о снижении размера штрафа и неустойки до нуля указывал, что письмо о предоставлении реквизитов для перечисления требуемых к возмещению сумм, истец не получал. Ответчик не доказал, что направлял письмо с таким содержанием, так как не представлена опись вложений. Требование о снижении размера штрафа и неустойки до нуля фактически является требованием об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательства, поэтому его нельзя расценивать как заявление о снижении размера неустоек по ст.333 ГК РФ. При отсутствии такого заявления, неустойка и штраф подлежат взысканию в полном объеме без применения ст.333 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями. В обоснование позиции стороны ответчика указано, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы. С требованиями о взыскании неустойки не согласен, так как в претензии истца не были указаны банковские реквизиты, на которые следовало перечислить денежные средства, требуемые истцом. Претензия подписана представителем истца. Сумма неустойки не может превышать стоимость устранения строительных недостатков. Рассчитанный размер неустойки просит снизить по ст.333 ГК РФ, при этом учесть, что ответчик не отказывался возмещать истцу стоимость устранения строительных недостатков, просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Заявленную сумму неустойки считает завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По требованиям о компенсации морального вреда истец не представил суду доказательств того, что истец испытывал/претерпевал какие-либо страдания (нравственные или физические), согласно которым с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 руб. При удовлетворении судом данных требований просил снизить их размер. Судебные расходы просил возместить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Предусмотренный абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф считает не подлежащим взысканию с ответчика, так как претензия истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не содержала реквизиты для перечисления денежных средств и была подписана представителем ответчика. Просил снизить размер штрафа до нуля. 

Представители третьих лиц ООО «...», ООО «...», организации которых по договорам субподряда выполняли отдельные работы в многоквартирном доме, стоимость устранения недостатков которых требует возместить истец, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (участник долевого строительства) и ООО «...» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения, входящие в состав жилого дома, в том числе 

<

адрес>, общей площадью без учета площади лоджии – 54,10 кв.м., а участник долевого строительства обязан заплатить застройщику денежные средства и принять жилые помещения. (...)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «...» был заключен договор №... уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки ООО «...» передало права и обязанности по договору ФИО2 Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... (...)

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» передало ФИО2 спорную квартиру по акту приема-передачи. ...)

По результатам выполненного ООО «...» визуального и инструментального обследования по заказу ФИО2, в квартире истца были выявлены строительные недостатки в виде: неровности стен, неровности полов, заедании при открывании/закрывании дверей, отклонения поверхности покрытий от плоскости, неровности плавного очертания, трещин на стенах. Причиной образования строительных недостатков указано несоблюдение строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры составляет 106 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков строительства в переданном ему объекте недвижимости, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы. В качестве недостатков указано: неровность стен, неровность пола, заедания при открывании/закрывании межкомнатной двери; трещины на стенах.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что видно из идентификатора почтовых отправлений (...), не оспаривалось ответчиком. 

Требования претензии после ее получения удовлетворены не были. 

Доводы стороны ответчика о том, что требования претензии не были удовлетворены в досудебном порядке в результате действий истца, не представившего реквизитов для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными. Достоверных и допустимых доказательств того, что после получения претензии ответчик направлял истцу предложения представить такие реквизиты, суду не представлено. Опись вложений в почтовую корреспонденцию суду не представлена. Истец оспаривает факт получения такого предложения. Кроме того, ответчик, имея телефон истца в договоре уступки права требования, не предлагал по телефону представить реквизиты для выплаты средств. Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Поэтому признаки недобросовестного поведения со стороны истца суд не усматривает.

Факт того, что претензия была подписана представителем истца, не является основанием для неисполнения ее требований. Как видно из самой претензии, к ней была приложена доверенность представителя, наделенного соответствующими полномочиями. 

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением ООО «...», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «...», в 

<

адрес> имеются следующие недостатки: неровности плавного очертания пола величиной 3 мм; отслоение обойного покрытия; неровности плавного очертания средней части стены противоположной стене, содержащей дверной блок, величиной 2 мм; неровности плавного очертания средней части стены, расположенной справа от входа, величиной 4 мм (помещение №...); неровности плавного очертания средней части стены, содержащей дверной блок, величиной 4 мм (помещение №...); отклонение поверхностей дверного блока от вертикали величиной 4 мм на высоту изделия, с технической точки зрения при открывания и закрывании дверного блока возможно заедание, затруднение, неплотное прилегание дверного полотна к коробке (помещение №...); неровности плавного очертания пола величиной 2 мм (помещение №...); неровности плавного очертания средней части стены, смежной с помещением №..., величиной 3 мм (помещение №...); трещины на поверхности стены ( помещение №...).

Все недостатки связаны со строительством, отделкой жилого помещения. Стоимость устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ составляет 90 612,03 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание недостатков, указанных не только в заключении судебной экспертизы, но и в ООО «... расчет основан на нормативных актах. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, не опровергнуто. Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик просит суд при определении стоимости устранения строительных недостатков исходить из заключения судебной экспертизы.

Учитывая условия договора участия в долевом строительстве, вышеприведенные требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 612,03 руб.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей": в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по исполнению требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и на момент вынесения решения по делу требования потребителя не исполнены, доказательств обратному представлено не было, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой подлежит исчислению в следующем порядке: 90 612, 03 руб. х 233 дня просрочки х 3%=633 378,08 руб.

Максимальный размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика с учетом требований пункта 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" составляет 90 612,03 руб. 

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио1 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 и абзаца третьего пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенных норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., учитывая период неисполнения обязательств, размер неисполненного обязательства и поведение ответчика, которым обязательство, хотя бы в неоспариваемой части исполнено не было, каких-либо мер к его исполнению не предпринималось.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до нуля, суд отклоняет, так как положения ст.333 ГК РФ позволяют снизить размер неустойки, а не освобождать от ее уплаты, о чем фактически заявлено ответчиком.

При этом, суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчиком было заявлено об освобождении от уплаты неустойки, а не требование о ее снижении, что является основанием для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что ответчик ссылается в своем ходатайстве на положения ст.333 ГК РФ, которые регулируют вопросы снижения неустойки, в силу чего, суд считает, что ответчиком было подано соответствующее ходатайство. 

В соответствии со ст.15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. При этом, сам факт нарушение прав истца как потребителя свидетельствует о причинении ему морального вреда, поэтому, вопреки позиции представителя ответчика, данный факт не подлежит отдельному доказыванию.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 71806,02 руб. (90 612,03 руб. + 50 000 руб.+3000 руб.)/2.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, суд учитывает, что по ходатайству ответчика судом был существенно снижен размер неустойки, от которого определен размер штрафа. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из дела видно, что истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, поэтому суд считает необходимым судебные расходы возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 106 710 руб., удовлетворены требования на сумму 90 612,03 руб., что составляет 84,9%. Исходя из указанной пропорции судебные расходы истца, подлежащие возмещению, составляют 7 046,70 руб. (84,9% от 8300 руб.)- расходы по проведению досудебного исследования (л.д.89), 543,36 руб. (84,9% от 640 руб.) – расходы по направлению претензии ответчику (л.д.28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4 312,24 руб. (из них 4012,24 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 90 612,03 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 71 806,02 руб., судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 7 046,70 руб., почтовых услуг по направлению претензии в сумме 543,36 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 312,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Семенихина О.Г.