№ 7 - 1205/2025

№ 12 - 294/2025 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов. 

В обоснование жалобы указал, что оплатил время пользования платным парковочным местом, однако при совершении оплаты допущена техническая ошибка, выбран автомобиль с иным государственным регистрационным знаком, при этом выбранный автомобиль также принадлежит семье ФИО1 В действиях собственника транспортного средства при таких обстоятельствах отсутствует общественная опасность, а размер назначенного административного штрафа является чрезмерно высоким и может быть снижен.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в настоящей статье понимается: 

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-М3», 11 июня 2024 года в период с 15 часов 45 минут до 17 часов 57 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки, нечетная сторона (от наб. реки Фонтанки до ФИО4 ул.), координаты: широта 59.9425183, долгота 30.3253767, транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 2 июля 2024 года с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что ФИО1 нарушил требования пунктов 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Иные представленные в материалах дела копии документов, в том числе: паспорт БТКП 402169.001 ПС программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор М»; свидетельство о поверке комплекса «Дозор М3»; ответ директора ООО «Ангелы АйТи» ФИО5 и ответ директора ООО «БИС» ФИО6 подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Кроме того, из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга представлен Приказ директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» от 30 августа 2022 года № 296, которым утверждены маршруты объезда парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Центральном районе Санкт-Петербурга. 

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Не оспаривая выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», суд второй инстанции считает необходимым отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты, а производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов дела ФИО1 последовательно указывал о том, что внес оплату за пользование платным парковочным местом 11 июня 2024 года по адресу: наб. реки Мойки (нечетная сторона), однако в мобильном приложении выбрал ошибочно другое транспортное средство, также принадлежащее ему, а именно – автомобиль Опель, г.р.з. 

<

...>. При этом в качестве документов, подтверждающих означенные доводы, ФИО1 представил выписку из мобильного приложения, справку по банковской операции, свидетельство о регистрации транспортного средства Опель, г.р.з. 

<

...> /л.д. 5, 8/.

Суд второй инстанции учитывает, что транспортное средство Мерседес-Бенц, г.р.з. 

<

...> было зафиксировано на платном парковочном месте 11 июня 2024 года в 15 часов 45 минут. При этом в материалах дела представлена выписка из реестра пользования платными парковками, представленная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», согласно которой в 15 часов 31 минуту 11 июня 2024 года внесена оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

...> /л.д. 48/.

Таким образом, ставить под сомнение заявленные ФИО1 доводы об ошибочном выборе транспортного средства в процессе совершения оплаты, объективных оснований не имеется. В сообщенных заявителем сведениях противоречия отсутствуют. 

Совершенные ФИО1 действия хотя формально и содержат признаки инкриминируемого административного правонарушения, однако с учетом получения Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга оплаты за пользование платным парковочным местом, отсутствия негативных последствий, такие действия не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Назначение в таком случае ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судом второй инстанции расценивается как чрезмерная и излишняя мера административного принуждения. Достижение целей административного законодательства, в том числе предупреждение совершения аналогичного нарушения со стороны ФИО1 и иных лиц, в рассматриваемом деле может быть достигнуто путем объявления устного замечания. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 7 августа 2024 года, постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 2 июля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова