Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 12 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Губарева К.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым

Губареву Кириллу Георгиевичу, родившемуся дата в ****, судимому

21 июня 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный Губарев К.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Губарев К.Г. выражает несогласие с постановлением суда и обращает внимание на значительную отбытую часть назначенного судом наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в жизни отряда, наличие поощрений и взысканий, просит удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Губарева К.Г. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Губарева К.Г. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, прибыв 9 ноября 2012 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю, он был трудоустроен с 24 октября 2013 года по 1 апреля 2015 года на участке ТНП, с 4 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года работал в бригаде обслуживания жилых помещений, с 3 июля 2017 года по 27 августа 2019 года трудоустроен дневальным отряда, к труду относился посредственно, прошел профессиональное обучение по специальности «электромонтажник», «сварщик», выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, 9 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, занимается самообразованием, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 1 сентября 2017 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Наряду с этим, судом также учтено, что Губарев К.Г. за время отбывания наказания 88 раз привлекался к дисциплинарной ответственности (последнее взыскание им получено 1 марта 2020 года после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом), при этом снято и погашено всего лишь 4 взыскания. 

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Губарева К.Г., его ходатайство не поддержала. 

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Губарева К.Г., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы признание вины и раскаяние в содеянном были учтены судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Губарева Кирилла Георгиевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Губарева К.Г. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись