УИД 67MS0004-01-2024-001367-36 Дело №12-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 апреля 2025 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что им единовременно по факту парковки ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата платной парковки в размере 80 рублей с его дебетовой карты банка «Открытие» через специальное приложение, регулирующее способы оплаты платных парковой г. Москвы. При этом несмотря на несогласие с постановлением о назначении ему административного наказания в размере 5000 рублей за несоблюдение регламента о платной парковке в г. Москве, данный штраф им был уплачен.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за несоблюдение регламента о платной парковке в г. Москве вынесено незаконно, так как парковка им была оплачена своевременно. При этом, несмотря на несогласие с данным постановлением штраф в размере 5000 рублей им был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы ФИО1, проверив представленные суду письменные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, на основании постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - ЗГМ №45) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, не уплатил штраф в установленный срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.32.2 КоАП РФ, ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф в размере 5 000 рублей не оплатил. 

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУ «АМПП» ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам ФИО1, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данный вывод мировым судьей основан на исследованных по делу доказательствах, которые согласуются между собой и сомнений не вызывают. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, уклонившееся от исполнения административного наказания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Оснований для переоценке доказательств, исследованных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который составляет 1 (один) год со дня совершения административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, являлись предметом проверки мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждениям ФИО1 в судебном заседании, уплата административного штрафа после истечения установленного законом срока для уплаты (штраф в размере 5 000 рублей оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более года со дня вступления постановления в законную силу) о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не является.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Иные доводы ФИО1, по существу сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения поступившей жалобы и отмены, или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.В. Гудков