Судья Заставская И.И. Дело № (№)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 27 января 2023 года

Новосибирский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор суда постановлением суда кассационной инстанции Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, противоречащим требованиям закона; просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без исследования и объективной оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства со ссылкой на имеющийся иск в сумме 18 199 рублей по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который погашен им в полном объеме, суд в нарушение положений ст. 49 Конституции РФ, необоснованно указал на отсутствие тому доказательств. При этом согласно справке из ФКУ КП-№ никаких исполнительных листов в его личном деле нет. 

Указывает, что он по собственной инициативе предпринимал меры к погашению материального ущерба, отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период нахождения в ИК-№ обучался, в КП-№ был трудоустроен, в настоящее время является пенсионером, имеет ряд заболеваний, неоднократно поощрялся за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях, выполняют работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-полезные связи в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства решен, имеет 27 поощрений, действующих взысканий не имеет. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От услуг адвоката отказался, не связывая отказ от защитника со своим материальным положением (л.д. №), в суде апелляционной инстанции отказ от адвоката подтвердил.

Прокурор Верес О.С., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, материал направить на новое судебное разбирательство. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы и доводы апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, исследованной судом, ФИО1 прибыл в ФКУ КП - № ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание на участке колонии-поселения, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, обучался, к учебе отношение добросовестное, не трудоустроен, пенсионер, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, охотно посещает культурно-массовые мероприятия, состоит в кружковой работе, активно участвует в спортивных мероприятиях, поощрялся 27 раз, имеет одно взыскание в виде выговора, полученное в 2011 году, которое погашено, поддерживает социально-полезные связи в установленном законном порядке, вопрос бытового устройства решен, за период отбывания наказания в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, изложенным сведениям надлежащая оценка судом первой инстанции не дана, конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч.1 ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены. 

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение отсутствием сведений о возмещении ФИО1 ущерба в размере 18 199 рублей 44 копейки по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (наказание по которому частично присоединялось в порядке ст. 70 УК РФ к последующим приговорам). 

Согласно копии вышеуказанного приговора суда, ущерб осужденным возмещен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 18 199 рублей 44 копейки. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что иск возмещен им полностью, однако расписка у него не сохранилась. 

Между тем, суд не проверил доводы осужденного о погашении им иска в полном объеме по приговору Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не сделал соответствующие запросы о наличии исполнительных листов по данному приговору, сославшись на то, что осужденным не представлено соответствующих доказательств. Фактически суд самоустранился и не оказал содействие в истребовании сведений, которые осужденному, как лицу, находящемуся в местах лишения свободы самостоятельно получить затруднительно. При этом данные сведения являются предметом рассмотрения и подлежат оценке наряду с другими обстоятельствами. 

С учетом вышеизложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу в условиях состязательности, их надлежащая проверка и оценка.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение, рассмотрев все доводы осужденного.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, на основании ст. 81 УК РФ, о чем ФИО1 заявил в суде апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан