34RS0002-01-2023-004978-35 Дело № 1-545/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого – ФИО1,

и его защитника – адвоката Стародымова В.В., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00769999 от 10.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего сына сожительницы – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого 10.12.2014 приговором Дзержинского районного суда города Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, приговорен к наказанию в виде – 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободился 27.04.2017 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных ниже по тексту.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут, не имея денежных средств для покупки спиртных напитков, решил проследовать к своему знакомому Потерпевший №1, который как ему было достоверно известно, проживает по адресу: 

<

адрес>, что бы одолжить у последнего денежные средства на покупку спиртных напитков. 

Придя по указанному адресу, в связи с тем, что квартира находится в долевой собственности проживающих в разных комнатах лиц, ФИО2 беспрепятственно прошел в помещение 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, так как входная дверь в квартиру не запиралась и подошел к входной двери в жилую комнату, расположенную в указанной квартире, в которой и проживал Потерпевший №1, и которая была заперта на замок. 

Постучав в дверь и громко произнеся имя Потерпевший №1, ФИО2 понял, что последний в помещении своей жилой комнаты отсутствует. 

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 понимающего, что в помещении жилой комнаты 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> никого нет, Потерпевший №1 в ней также отсутствует, в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, то есть в помещение жилой комнаты 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, с целью последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды для удовлетворения своих потребностей. 

При этом, ФИО2 понимал, что не имеет права проникать в жилище Потерпевший №1, что последний не давал ему на это разрешение, а также понимал, что не имеет права распоряжаться каким-либо ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, то есть осознавал, что его действия являются явно незаконными. 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 03 минуты, находясь у входной двери в жилую комнату Потерпевший №1, расположенную в 

<

адрес>, на 2 этаже подъезда 2 

<

адрес>, применив физическую силу, двумя руками толкнул входную дверь, сломал запирающее устройство, от чего входная дверь открылась и ФИО2 получил свободный доступ в жилище Потерпевший №1, в которое он незаконно проник. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений ФИО2, оказавшись внутри жилища Потерпевший №1, а именно жилой комнаты 

<

адрес> по улипце ФИО3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 04 минуты, увидел на полу помещения комнаты мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, стоимостью – 2 500 рублей и пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, стоимостью – 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 примерно в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ понимая, что Потерпевший №1 в жилой комнате нет, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом не было никого из посторонних, находясь в помещении жилой комнаты, поочередно своими руками взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, стоимостью – 2 500 рублей и пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, стоимостью – 2 500 рублей, а всего имущество на общую сумму – 5 000 рублей, тем самым, тайно его похитил. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными мультиваркой марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, стоимостью – 2 500 рублей и пылесосом марки «Starwind», в корпусе красного цвета, стоимостью – 2 500 рублей, а всего имуществом на общую сумму – 5 000 рублей, впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму – 5 000 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал полностью и выразил раскаяние в содеянном, при этом подсудимый воспользовался своим Конституционным правом Российской Федерации предусмотренным статьей 51 одноименного Закона и отказался от дачи каких либо показаний, в результате чего показания данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех сторон.

Так, из оглашенных показаний ФИО2 следует, что у него есть знакомый по имени Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым он знаком 1 год и с которым он часто встречается для совместного времяпрепровождения. Неоднократно был в гостях у Потерпевший №1 по указанному адресу, где совместно распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 проживает в комнате, напротив входной двери в квартиру. Дверь в квартиру всегда открыта, поскольку указанная квартира у Потерпевший №1 в долевой собственности, помимо него в комнатах проживают постоянно еще 2 человека, анкетных данных он не знает, лично не знаком. Последнее время, примерно 2-3 месяца, он с Потерпевший №1 не виделся. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился во дворе 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, у него закончились спиртные напитки, поскольку ему оказалось мало, он решил приобрести еще спиртные напитки, однако денежных средств у него не осталось. В этот момент он вспомнил, что Потерпевший №1 в это время должен находиться дома, после чего направился к Потерпевший №1 домой, с целью занять у последнего денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился в подъезде 2, возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь у входной двери в квартиру, он обнаружил, что указанная дверь открыта. После чего, он постучал по открытой двери, громко позвал Потерпевший №1, однако на его крики никто не отозвался. В этот момент он понял, что дома никого нет и в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств на покупку спиртных напитков, у него возникла идея на проникновение в комнату, где проживает Потерпевший №1, с целью отыскания ценного имущества, с последующей реализацией и получения прибыли. Разрешение ни Потерпевший №1 ни иные жильцы указанной квартиры на прохождение в квартиру и комнаты ему не давали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 минуты, осознавая, что дома никого нет и никто не заметит его присутствие в квартире, он зашел в коридор вышеуказанной квартиры, подошел к запертой двери комнаты, в которой проживает Потерпевший №1 В этот момент, открылась дверь в комнату, где проживала соседка Потерпевший №1, после чего он увидел указанную женщину, которой он пояснил, что пришел к Потерпевший №1, на его слова женщина ничего не ответила, закрыла свою дверь в комнату, а он тем временем двумя руками, применив физическую силу, толкнул указанную дверь, отчего дверь открылась. Осознавая, что разрешение на пребывание в комнате Потерпевший №1 ему не давал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 04 минуты, он прошел в указанную комнату, где увидел мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета; пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 04 минуты, у него возникла идея забрать с собой указанное имущество, затем продать указанное имущество в скупку «Скупка34», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета; пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, после чего направился к выходу из квартиры. Покинув квартиру, он направился в сторону указанной скупки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился в скупке «Скупка34», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сотруднику скупки предложил купить мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета; пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета. В ходе беседы, у него возник конфликт с сотрудником скупки, в связи с чем он решил не продавать указанное имущество, вышел из скупки, затем направился в сторону места своего проживания. Где сейчас находится имущество, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись на следующий день у себя дома, имущество он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился по месту своего проживания. В этот момент, он услышал стук в калитку, вышел к калитке на улицу, где увидел незнакомого ранее ему мужчину, который представился оперативным сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, после чего в ходе устной беседы он рассказал сотруднику полиции о совершенном преступлении. Оперативный сотрудник полиции попросил его явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, для выяснения обстоятельств по факту совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ. После чего он добровольно решил явиться в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, он дал устное объяснение оперативному сотруднику полиции по факту совершенной кражи, после чего он попросил бланк протокола явки с повинной. Оперативный сотрудник, передал ему бланк протокола явки с повинной и он собственноручно, без оказания какого - либо воздействия со стороны оперативных сотрудников или иных лиц, заполнил указанный бланк, где указал, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета; пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета. После этого он передал заполненный бланк оперативному сотруднику, а оперативный сотрудник полиции передал указанный бланк в Дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для регистрации. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (том 1 л.д. 31-35, 48-52, 97-101).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно суду сообщил, что события того времени именно так и развивались. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается так же приведенными ниже по тексту оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в долевой собственности имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а именно ему принадлежит комната в указанной квартире, остальные две комнаты принадлежат не ему, кухня и санузел находятся в общем пользовании. Все комнаты в указанной квартире имеют входную дверь с замком, которые всегда запираются. У него в собственности в том числе имеется следующее имущество: 1) мультиварка марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>Л, за – 2 599 рублей, которую он в настоящий момент оценивает в сумму 2 500 рублей, поскольку ни разу не пользовался, хранилась в коробке, не имеет повреждений, находилась в исправном состоянии; 2) пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «DNS», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 3 799 рублей, который в настоящий момент оценивает в 2 500 рублей, поскольку ни разу не пользовался, хранился в коробке, не имел повреждений, находился в исправном состоянии. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, на принадлежащий ему абонентский номер поступил звонок от его соседки - Ларисы, иных анкетных данных он не знает. В ходе телефонного разговора, Лариса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время обнаружила, что входная дверь в принадлежащую ему комнату была вскрыта, поврежден замок входной двери. Лариса проживает в соседней от него комнате, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На сообщение от Ларисы о том, что входная дверь была вскрыта, он не отреагировал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания выпивал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он, находясь в трезвом состоянии, вспомнил, что дверь в указанную комнату была вскрыта, после чего испугавшись, что хранящееся в комнате имущество может быть похищено, он направился по адресу регистрации проверить наличие его имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 13 минут, он находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь в принадлежащую ему комнату была открыта, замок в двери был сломан. В ходе осмотра комнаты он обнаружил, что у него было похищено вышеуказанное имущество, после чего он позвонил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, приехали сотрудники полиции, которые с его разрешения произвели осмотр места происшествия, после осмотра места происшествия, он написал заявление по факту совершения кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он, совместно с оперативными сотрудниками полиции находился в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где оперативный сотрудник провел беседу с его соседкой Ларисой, которая в свою очередь пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире видела мужчину, который по описанию похож на его знакомого ФИО2, о чем он сообщил оперативному сотруднику. Он никому никогда не давал разрешение на вхождение в вышеуказанную комнату, без его присутствия. Ущерб в размере – 5 000 рублей является для него значительным, постоянного источника дохода не имеет, он оплачивает продукты питания, примерно 10 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, примерно 5 000 рублей, имеет кредитные обязательства перед банком в сумме 10 000 рублей, оплачивает аренду комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме – 7 500 рублей. Таким образом, нанесенный ему ущерб, в размере 5 000 рублей является для него значительным. Документы, подтверждающие приобретение указанного имущества, у него не сохранились. Замок двери, который был поврежден ФИО2, в ходе совершения кражи для него материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии следователя СО - 3 СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО7, им были получены наличные денежные средства в размере 5 000 рублей от ФИО2, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб на общую сумму 5 000 рублей считает возмещенным в полном объеме. Претензий материального, морального или иного характера к ФИО2 не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (том 1 л.д. 16-21, 70-72).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 оглашенного судом с согласия всех сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, руководителем ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ему было поручено провести проверку по факту совершения кражи мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью установления лица, совершившего преступление и нахождения похищенного имущества, он направился по месту проживания Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, он находился возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем, возле входной двери он увидел неизвестного ему мужчину, которым оказался Потерпевший №1, он представился Потерпевший №1, предъявив удостоверение в открытом виде. В ходе устной беседы с Потерпевший №1 он установил, что входная дверь в указанную квартиру всегда открыта, указанная квартира находится в долевой собственности, в том числе Потерпевший №1 принадлежит одна из комнат. В комнате, соседней от комнаты Потерпевший №1 проживает его соседка - ФИО9, которая в ходе устной беседы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела мужчину низкого роста, крепкого телосложения, с короткими темными волосами. Услышав от ФИО9 приметы неизвестного мужчины, Потерпевший №1 предположил, что неизвестным мужчиной может оказаться его знакомый - ФИО2, иных данных Потерпевший №1 не сообщил. После проведения устной беседы с Потерпевший №1 и ФИО9, он направился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где по базе ИБД-Р, им были установлены полные анкетные данные знакомого Потерпевший №1 - ФИО2. Им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, неоднократно судимый, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. С целью установления причастности ФИО2 к совершению кражи, он направился по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он находился возле калитки 

<

адрес>. После того, как он постучал в дверь указанной калитки, дверь калитки открыл неизвестный ему мужчина, которым оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он представился оперативным сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение в открытом виде. В ходе устной беседы с ФИО2, он попросил последнего явиться в ОП № УМВД России по городу Волгограду, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он снова провел устную беседу с ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 находился в подъезде №, возле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь у входной двери в квартиру, ФИО2 обнаружил, что указанная дверь открыта. После чего, ФИО2 постучал по открытой двери, громко позвал Потерпевший №1, однако на крики ФИО2 никто не отозвался. В этот момент, ФИО2 понял, что дома никого нет и в связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств на покупку спиртных напитков, у ФИО2 возникла идея на проникновение в комнату, где проживает Потерпевший №1, с целью отыскания ценного имущества, с последующей реализацией и получения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 минуты, ФИО2 зашел в коридор вышеуказанной квартиры, подошел к запертой двери комнаты, в которой проживает Потерпевший №1, после чего последний двумя руками, применив физическую силу, толкнул указанную дверь, отчего дверь открылась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 04 минуты, ФИО2 прошел в указанную комнату, где увидел мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета; пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 05 минут, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за действиями ФИО2 никто не наблюдает, последний взял в руки мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета; пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, после чего направился к выходу из квартиры. Покинув квартиру, ФИО2 направился в сторону комиссионного магазина «Скупка34», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, с целью смягчить наказание за содеянное, попросил бланк протокола явки с повинной, который ФИО2, заполнил собственноручно, без оказания какого-либо воздействия на ФИО2 с его стороны и стороны других сотрудников полиции (том 1 л.д. 58-62);

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 оглашенного судом с согласия сторон следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает совместно с Потерпевший №1. Указанная квартира принадлежит Потерпевший №1 в долевой собственности, проживает в комнате, которая в его отсутствие всегда заперта. Ни она ни Потерпевший №1 не разрешала кому – либо проходить в его комнату без разрешения самого Потерпевший №1 Кроме того, входная дверь в квартиру всегда открыта, запираются только входные двери в комнаты. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее врем, точное время она не помнит, она находилась у себя в комнате, в этот момент она услышала, что кто – то находится в коридоре 

<

адрес>, возле её двери. Она открыла входную дверь комнаты, после чего увидела, что возле входной двери комнаты Потерпевший №1 находится не высокий, плотного телосложения мужчина, лица которого она не видела, опознать которого не может, поскольку в комнате и коридоре 

<

адрес> было темно. Она подумала, что Потерпевший №1 пришел со своим другом, закрыла дверь в свою комнату. Указанный мужчина был один, иных лиц она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она обнаружила, что замок в двери комнаты Потерпевший №1 сломан, дверь в комнату открыта, после чего она позвонила Потерпевший №1, с целью сообщить о случившемся (том 1 л.д. 64-68);

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 оглашенного судом так же с согласия всех сторон следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает длительное время с семьей. Он работает в комиссионном магазине «Скупка34», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности менеджера, в его обязанности входит прием товаров б/у, прием производится по предъявлении документа удостоверяющего личность клиента, а также продажа бывших в употреблении товаров покупателям. У него есть знакомый ФИО4, иных анкетных данных о нем он не знает, который также является менеджером в указанном комиссионном магазине. В настоящий момент ФИО4 находится в отпуске, на территории 

<

адрес> отсутствует, его местонахождение ему неизвестно, абонентский номер на время отпуска у него отключен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в комиссионном магазине «Скупка 34», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личной беседы ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут приходил ранее неизвестный ему мужчина, который хотел продать мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, однако указанный мужчина, со слов ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел документов удостоверяющих личность, в связи с чем ФИО4 не принял у мужчины указанное имущество. ФИО4 рассказал ему указанные выше обстоятельства в связи тем, что ФИО4 вступил в словесный конфликт с неизвестным ему мужчиной, поскольку последний был недоволен тем, что ФИО4 не купил у него имущество (том 1 л.д. 75-78).

Кроме указанных выше по тексту показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается так же следующими детально изученными судом письменными материалами уголовного дела.

– рапорт оперативного дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, от оператора «02», поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, гр. Потерпевший №1, сообщил о краже мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета, на общую стоимостью 5 000 рублей (том 1 л.д. 4);

– заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес> – о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным способом повредив запирающее устройство, незаконно проникло в помещение жилой комнаты, откуда похитило мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета, стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 000 рублей. Ущерб является для него значительным (том 1 л.д. 5);

– протокол осмотра места происшествия, фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ проведенного без участия понятых, с участием Потерпевший №1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, согласно которому был произведен осмотр помещения жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 6-10);

– протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, добровольно изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 04 минуты, он, незаконно проник в помещение жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мультиварку марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесос марки «Starwind», в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 12);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фото таблица к нему, проведенной с участием понятых, защитника ФИО11, в ходе проведения которой подозреваемому ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО2 воспроизвел обстоятельства совершения кражи мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета, в помещении жилой комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 37-43);

– справка о стоимости от ИП «ФИО12» мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенной мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, составляет 2 500 рублей; стоимость похищенного пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета, составляет 2 500 рублей, общая стоимость похищенного имущества, составляет 5 000 рублей. Оценка мультиварки марки «Red-Magnum RMC-M521», в корпусе черного цвета, пылесоса марки «Starwind», в корпусе красного цвета производилась по закупочным реестрам и по информации, содержащейся в представленной светокопии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57);

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы и представленные вещественные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое полное подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления именно обвинительного приговора. 

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями данными им самим в ходе расследования уголовного дела, с которыми он полностью согласился и поддержал указанные показания в суде, а так же показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения эти показания взаимодополняют друг друга.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается и другими материалами дела, в числе которых и показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при расследовании настоящего уголовного дела с участием защитника, в которых он полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном и пояснял следствию мотивы и обстоятельства инкриминируемого преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9 и ФИО10, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и документов, светокопиями документов, протоколом явки с повинной, проверки показаний на месте и другими доказательствами детально изученные и полно приведённые судом выше по тексту. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы дела, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, с позицией подсудимого, выраженной им в ходе предварительного расследования и в суде, а так же подтверждаются изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО2 именно в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого именно в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба так же нашел свое полное подтверждение. В частности из показаний Потерпевший №1 следует, что – ущерб в размере – 5 000 рублей является для него значительным, так как он не имеет стабильного источника дохода и вынужден при этом оплачивать продукты питания, кредитные обязательства, коммунальные услуги, аренду комнаты и прочее. 

Не вызывает у суда сомнений и квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по признакам состава преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, личность подсудимого, ряда смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 отнесено законом к категории тяжких, при этом суд полагает, что каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, учитывая и положительные характеристики ФИО2, помощь следствию, возмещение ущерба и прочее, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, суд таковых не усматривает, не смотря на просьбы об этом стороны защиты.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений, при этом суд учитывает его прежнюю судимость, которая не погашена на момент совершения анализируемого преступления и образует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Принимая решение по данному вопросу, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, поводом к совершению которого, как установлено явилась корысть.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной (том 1 л.д. 12), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия подсудимого в ходе расследования настоящего уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами предварительного расследования, давал правдивые и полностью признательные показания, добровольно сообщил все обстоятельства дела, что безусловно ускорило расследование анализируемого уголовного дела и направило его ход в «правильное русло».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме, раскаялся и подробно изложил мотивы инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит добровольное и полное возмещение причиненного ФИО2 ущерба, выразившееся в денежном возмещении похищенной суммы (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что установлено материалами уголовного дела, подтверждается распиской от потерпевшего.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает возможным и необходимым отнести фактическое наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка (сына сожительницы), в воспитании которого виновный принимает непосредственное участие, помогает содержать ребенка (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать и удовлетворительные его характеристики по месту жительства, от соседей, наличие на его иждивении престарелых родителей, которые нуждаются в постороннем уходе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает необходимым признать и тот факт, что он обнаруживает признаки психического расстройства в форме – органического расстройства личности и поведения.

При этом, в соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении виновного суд не усматривает.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту жительства, регистрации участковым уполномоченным полиции он характеризуется с отрицательной стороны, вместе с тем из характеристик от соседского окружения он же охарактеризован с удовлетворительной стороны, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, он искренне раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, оказывал помощь органам расследования, принимает суд во внимание и состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а так же все иные обстоятельства указанные выше по тексту.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений, указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом назначая наказание ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие целого ряда обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, при этом как указано выше по тексту, в инкриминируемом преступлении он искренне раскаялся, суд принимает все обстоятельства о которых детально указано выше по тексту, преступление совершенное подсудимым отнесено законом к категории тяжких, которое направлено против собственности граждан, при этом суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания исключительно в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы с учетом личности виновного и фактического отсутствия у него источника дохода.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусматривается статьей 72 УК РФ.

Кроме того, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы ч. 3.4 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан в порядке требования ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которой он и находится до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

При этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с момента взятия его под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного меру пресечения в отношении ФИО2 надлежит изменить, с домашнего ареста на содержание под стражей.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда – немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с 19.07.2023 включительно по 21.07.2023 включительно и с момента взятия его под стражу в зале суда – с 23.10.2023 включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время его нахождения под домашним арестом с 22.07.2023 включительно по 22.10.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров 

Копия верна.

Судья А.А. Федоров