Судья Петрич С.М. дело № 22-3642/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Рябухиной Е.Ю., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3, адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Л.В., поданную в интересах ФИО3, на приговор Петровского районного суда от 03.07.2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее (полное) общее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 03 ноября 2016 года приговором Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима, 09.10.2020 года освобождён по отбытию наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 03.07.2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, свершённое в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 адвокат Богданова Л.В. считает приговор суда незаконным. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие состава преступления в действиях ФИО3 Суд первой инстанции неправомерно отклонил показания свидетеля ФИО4, ввиду их дружеских отношений и заинтересованности в благоприятном исходе дела. В судебном заседании не установлен факт отсутствия осуждённого по месту жительства. Полагает, что в приговоре суда имеются противоречия в части вопроса о рецидиве преступлений при назначении наказания и разрешении вопроса о виде исправительного учреждения. Но основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петровского района Катасонова Е.Н. просит приговор суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания её ошибочной не имеется.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным.

Виновность осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осуждённого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не установлено.

Виновность осуждённого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается другими исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно:

- протоколом выемки от 09 апреля 2024 года, согласно которому в кабинете № 54 Отдела МВД России «Петровский» у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения - ФИО1 (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2024 года, согласно которому в кабинете № 54 Отдела МВД России «Петровский» осмотрено дело административного надзора (т. 1 л.д. 90-110);

- копией решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 октября 2020 года, которым ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет и одновременно вменены административные ограничения: запрещение пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали, митинги, шествия, демонстрации, пикетирования); пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа, осуществляющего административный надзор; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (т. 1 л.д. 94-97);

- копией решения Петровского районного суда Ставропольского края от 08 декабря 2021 года, которым ФИО3 заменено ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью на запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью (т. 1 л.д. 31-36);

- копией решения Петровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года, которым ФИО3 заменено ранее установленное ограничение в виде явки 3 (три) раза в месяц на явку 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л.д. 37-41);

- копией предупреждения от 12 ноября 2020 года инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела МВД России по Петровскому городскому округу младшего лейтенанта полиции ФИО9 поднадзорного ФИО3, согласно которому последний ознакомлен с административными ограничениями, кроме того поднадзорному разъяснены административная ответственность, предусмотренная ст. 19.24 КоАП РФ, и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 18).

По результатам проведения следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора, как соответствующие требованиям УПК РФ.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО3 в приговоре не содержится.

Приведённых в приговоре доказательств вины ФИО3 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела в полном объёме, суд апелляционной инстанции не установил оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого ФИО3 основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий ФИО3 у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого осуждённому ФИО3 деяния согласуются друг с другом.

Суд обоснованно критически отнёсся к показаниям осуждённого, отрицавшего свою вину, а также к показаниям свидетеля защиты о невиновности ФИО3, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре имеются противоречия в части вопроса о рецидиве преступлений при назначении наказания и разрешении вопроса о виде исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части, ч. 1 ст. 60 УК РФ; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив преступлений указывает на то, что в отношении лица цели наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений не были достигнуты, несмотря на то, что по предыдущему приговору лицо отбыло наказание в виде реального лишения свободы.

Как видно из приговора суда, умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО3 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы по приговору Петровского районного суда от 03 ноября 2016 года.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку судимость по приговору от 03 ноября 2016 года явилась основанием для установления в отношении осуждённого ФИО3 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ она исключает учёт рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в приговоре суда отсутствуют противоречия в части вопроса о рецидиве преступлений при назначении наказания и разрешении вопроса о виде исправительного учреждения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции надлежащим образом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а так же все данные о личности осуждённого.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петровского районного суда от 03.07.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богдановой Л.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов