Мировой судья Кашарова Н.И. № 12-120/23

УИД: 63MS0031-01-2023-000737-94

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А.,

с участием заявителя ФИО2, ее представителя – адвоката Роднова З.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судью судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 от 03.05.2023 г. о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией и последующем уничтожением запрещенных предметов, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией и последующем уничтожением запрещенных предметов. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное, административное производство прекратить. 

В обосновании жалобы указала, что основанием и поводом для внесения судебного решения явился составленный протокол об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, а документом явившимся основанием для составления данного протокола явился акт, по существу которого следует, что в ходе досмотра были изъяты пять мобильных телефонов и иные предметы, однако как на до административной проверке, так и в ходе судебного заседания не было установлено, являются ли изъятые предметами устройствами пригодными для осуществления телефонных переговоров и передачи электронных сообщений, то есть предметами используемыми по их прямому назначению.

В разрез с законодательством идет тот факт, что согласно имеющемуся акту об изъятии 5 мобильных устройств идет то, что в протоколе составленном по существу на основании акта об обнаружении и изъятии пяти мобильных устройств в протоколе 22 № от ДД.ММ.ГГГГ отражено одно устройство по внешним признакам схожее с мобильным устройством, однако идентифицировать данное устройство не представилось возможным так как в акте указано на пять устройств, а в протоколе одно, таким образом постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства, из него не следует какой именно из пяти изъятых телефонов инкриминируют ФИО2 и тем более какой из телефонов необходимо согласно решению суду уничтожить, кроме того не разрешен вопрос, а что делать с оставшимися предметами, по внешним признакам схожими с мобильными телефонами, данное явдяется грубейшим нарушением при расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ни административным корпусом, ни судом не были даны должные оценки показаниям ФИО4, который показал, что пакет с замаскированными под конфеты телефонами им был передан ФИО2, которая не была уведомлена о том, что последняя используется в «темную», по существу сама является лицом вовлеченным в неправомерные действия, является жертвой преступления, уже не говоря о том, что сам ФИО4 не знал о том, что в конфетной и шоколадных обвертках содержатся запрещенные для передачи предметы по внешнему виду схожие с мобильными телефонами.

Не была дана должная оценка показаниям ФИО6 и осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, из которых следует, что по существу ФИО6 осуществил хищение предметов и вещей у ФИО2, тем более не принадлежащих последней.

При выше указанных обстоятельствах сам судебный процесс и соответственно постановление, вынесенное по итогом его рассмотрения, носили исключительно обвинительный характер, что дает утверждение того, что постановление суда не является мотивированным, вынесено с нарушением норм и правил Российского законодательства, не имеет всесторонней оценки полученных в ходе следствия показаний, что является не допустимым, не говоря о том, что протокол был вынесен на основании приказа Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года №205, а данный приказ относится к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, то есть взаимоотношения межу лицами, находящимися под стражей и сотрудниками осуществляющими контроль за данными лица, к котором ФИО2 никак не относится

В судебном заседании ФИО2 просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол - начальник ОУУП о ПДН ОП № 6 УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, вызывавшиеся в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Названная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Приказом Минюста Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Согласно пункта 3 Правил правила обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 Правил лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительных учреждений порядка проведения свидания сдают запрещенные к использованию в исправительных учреждениях вещи, деньги и ценности на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под роспись в специальном журнале. После чего одежда и вещи граждан, прибывших на свидание, подлежат досмотру. В случае обнаружения запрещенных вещей администрация исправительного учреждения принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, установлен Приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку, то есть они были пронесены на территорию режимного объекта. При этом ответственность наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий. Сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее -Федеральный закон № 103 от 15 июля 1995 года) регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемые и обвиняемые в силу статьи 36 Федерального закона N 103 от 15 июля 1995 года обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный названным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (пункт 1 части первой); подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью 4 статьи 25 данного Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими (часть вторая).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года запрещена передача подозреваемым и обвиняемым предметов, веществ и продуктов питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету устанавливается Правилами (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 103 от 15 июля 1995 года).

В силу части 8 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

На основании пункта 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила), к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2 к Порядку).

Исходя из Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить и получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету предметы и вещи, предметы, не включенные в него, являются запрещенными.

Таким образом, передача подозреваемым и обвиняемым, осужденным запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания, а равно передача им любых предметов, веществ и продуктов питания вопреки установленным правилам влечет за собой ответственность в соответствии с административным и уголовным законодательством.

Средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, включены в Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом 

<

данные изъяты> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеСтатьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1, являясь адвокатом НО СОКА, будучи привлеченной в качестве защитника подсудимого ФИО8, находящего под стражей, находясь в зале судебного заседания № Самарского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала лицу, содержащемуся в ином месте содержания под стражей, а именно в заградительной решетке, расположенной в зале судебных заседаний запрещенные предметы, а именно: телефон.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с конфискацией и последующем уничтожением запрещенных предметов 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперативного дежурного отдела полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу, находится под стражей и содержится в СИЗО-1.Уголовное дело рассматривается в Самарском областном суде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, конвоем был вывезен из СИЗО-1 в Самарский областной суд на судебное заседание. На судебное заседание ФИО9 с другими обвиняемыми был выведен в зал судебных заседаний и помещен в ограждающую решетку. В зале судебных заседаний, также находился его адвокат-женщина, фамилию он не знает, поскольку адвокаты часто меняются. ФИО9 было известно, что его адвокат, должна была ему передать полиэтиленовый пакет, в котором должны были быть жвачки, зажигалки, шоколадки. Кто должен был передать данный пакет адвокату, он говорить не желает. Когда ФИО9 зашел в зал судебных заседаний, стал разговаривать с адвокатом, она вытащила из сумки, предназначенный для него пакет, и пояснила, что пакет для него она передаст по окончанию судебного заседания с разрешения конвоя, и положила пакет на лавочку, рядом с ограждающей решеткой. ФИО9 в перерыве между заседаниями, забрал пакет за ограждающую решетку и положил его в сумку своему товарищу, который находился вместе с ним, за ограждающей решеткой. Видела ли адвокат, как он забирает пакет он пояснить не мог. В дальнейшем, в помещении конвоя, пакет был изъят у товарища ФИО9, сотрудниками конвоя;

- объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работала должности полицейского ОБО и КПО У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, в составе дежурного конвоя несла службу в Самарском областном суде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 12 часов 50 минут в зал судебных заседаний № ею совместно с другими сотрудниками конвоя были выведены пять подсудимых в составе группы. В зале судебных заседаний, подсудимые были помещены за защитное ограждение. Один из подсудимых ФИО9 находился с края защитного ограждения. В перерыве между судебными заседаниями адвокат ФИО9 положила полиэтиленовый пакет на край лавки, рядом с защитным ограждением, после чего отвернулась. В это время другие подсудимые, находящиеся за защитным ограждением, стали отвлекать их внимание, ФИО9 в это время взял пакет с лавки и перенес за защитное ограждение, бросив его в сумку к своему товарищу ФИО11В дальнейшем при осмотре личных вещей ФИО11, в конвойном помещении, у него был обнаружен вышеуказанный пакет, в котором находились: жидкость для электронных сигарет, шоколадки, телефоны. О случившемся было доложено вышестоящему руководству;

- объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является обвиняемым по уголовному делу, находится в СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 конвоем был доставлен в судебное заседание в Самарский областной суд. В Самарском областном суде его вместе с другими обвиняемыми выводили в зал судебных заседаний на слушание уголовного дела. По окончанию судебного заседания в конвойном помещении у ФИО11 был изъят полиэтиленовый пакет. Что находилось в данном пакете ему неизвестно, как пакет попал к нему ему также неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, был осмотрен зал судебных заседаний № Самарского областного суда;

- фото-таблицами; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО17, было осмотрено конвойное помещение Самарского областного суда, где в ходе осмотра белого пакета были обнаружены запрещенные предметы, сотовые телефоны в упаковках от шоколада «Баунти», «Твикс» и другие запрещенные предметы, которые были изъяты;

- иллюстрационной таблицей, с указанием места, где был обнаружен пакет с запрещенными к передаче предметами, пакет с содержимым, содержимое пакета, содержимое пакета из фольги, мобильный телефон, находившейся в бумажном свертке, марка мобильного телефона, предметы находившиеся в пакете;

- рапортом командира 1 роты ОБО И КПО У МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского 1 роты ОБО и КПО У МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского (кинолога) отделения кинологической службы ОБО И КПО У МВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в качестве старшего оперативного дежурного дежурной части ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ему поступил телефонный звонок на личный мобильный телефон от заместителя начальника ОП ФИО14, в котором он сообщил, что требуется следственно-оперативная группа в Самарский областной суд, в связи с тем, что подсудимым лицам были переданы запрещенные предметы. ФИО15 незамедлительно направил в вышеуказанные адрес следственно-оперативную группу в составе: оперуполномоченного ОУР майора полиции ФИО16, дознавателя ОД старшего сержанта полиции ФИО17, полицейского (водителя) старшего лейтенанта полиции ФИО18, по прибытию которых информация подтвердилась. По данному факту составлен рапорт, который был зарегистрирован в книге № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ. Собран материал проверки;

- копией журнала учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> ФИО17, произведен осмотр трех видеофайлов с камер видеонаблюдения Самарского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото-таблицами;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой: в представленных на исследование веществах, массами 45,40 г (масса брутто); 45,20 г. (масса брутто), 46,81 г. (масса брутто), изъятых в ходе осмотра места происшествия, в конвойном помещении Самарского областного суда, в16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, сильнодействующих, психотропных, ядовитых веществ не обнаружено в пределах чувствительности используемого метода исследования;

- видеофайлами с камер видеонаблюдения Самарского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренным при рассмотрении дела. В ходе просмотра видеофайла под названием «

<

данные изъяты>», установлено, что запись производится в помещении зала судебных заседаний № Самарского областного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В кадре виден зал судебных заседаний, а также участники судебного заседания. В момент времени с 12 часов 21 минуты 55 сек. Участники судебного заседания встают со своих мест и начинают собираться, при этом женщина, четвертая слева, сидевшая за столом адвокатов, складывает и выкладывает предметы в сумку. В момент 12 часов 25 минут 03 сек. мужчина, который находится в левом углу за защитным ограждением двигается в центр защитного ограждения, после чего протягивает руку через защитное ограждение и берет пакет, который находился на месте, где ранее сидела женщина и забирает его себе, за защитное ограждение. Содержимое пакета не просматривается. После чего конвойное подразделение выводит лиц, находившихся за защитным ограждением;

- ответом Президента Палаты адвокатов 

<

адрес> ФИО19, согласно которому, адвокат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принята в члены Палаты адвокатов 

<

адрес> решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана оценка показаниям всех допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела, с сопоставлением их с показаниями заявителя. Оценив показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО5 суд верно пришел к выводу, отнеся их к доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей оснований не имелось, поскольку суд не установил заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела и к тому же, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом истребовались и исследовались в судебном заседании вещественные доказательства по материалу КУСП № от 06.02.2023г. согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения запрещенных в передаче предметов в конвойное помещение Самарского областного суда по адресу: 

<

адрес>, и были сличены с данным протоколом и приложением к нему (л.д.14-18).

Так, при вскрытии было осмотрено 5 предметов, похожих на телефон: большой в количестве -1 экземпляра и четыре одинакового размера, два из которых написано марки Nokia – 2 шт. и L8SZAR- 2 шт. При этом, при включении оказался в рабочем состоянии лишь один мобильный телефон марки infinix в корпусе серого цвета с системой android ХOS с полным зарядом аккумулятора. Предметы, схожие с телефоном размера шесть сантиметров в длину с подключением даже через USB модем не включились, что свидетельствует о том, что данные предметы не могут быть отнесены к запрещенным, поскольку являются не рабочими моделями и имитирующими мобильное устройство и могут являться вовсе игрушечными. 

Единственный мобильный телефон, который указан в протоколе об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ и вмененный ФИО1 как переданный лицу, содержащемуся под стражей, запрещенный предмет и который не предусмотрен среди Перечня предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету.

Суд полагает, что назначение экспертизы по делу в данном случае не целесообразно, поскольку она назначается в случае если у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники, что в данном случае самоисключается. В судебном заседании заявитель и защитник не отрицали, а напротив подтвердили, что в пакете с вещественными доказательствами находился один рабочий мобильный телефон пригодный для осуществления телефонных переговоров и передачи электронных сообщений, то есть предметом используемым по его прямому назначению, в связи с чем доводы жалобы заявителя и ее защитника относительно наличия 5 мобильных телефон и вменения лишь одного отклоняются судом как опровергнутые исследованными доказательствами. При этом следует отметить, что в приложении к протоколу осмотра места происшествия также в иллюстрациях №№ указан лишь один мобильный телефон, который визуализируется с тем, который был в пакете с вещественными доказательствами, а как следует из иллюстрации № предмета схожих на мобильные устройства относятся к иным предметам. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, на основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств. Каких-либо сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, содержание протокола изложено в достаточной степени ясности. При составлении протокола ФИО2 была ознакомлена с его содержанием, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соответствующей графе указанного протокола. 

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства и доказательства по делу, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении к административной ответственности ФИО2

Мировой судья при назначении административного наказания ФИО2 учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, отсутствие смягчающих административную ответственность и обстоятельства, отягчающих административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), отсутствие основании для освобождения от административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, а также показаниям, данными свидетелями мировому судье, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Довод заявителя, что по существу ФИО6 осуществил хищение предметов и вещей у ФИО2 также судом отклоняются, поскольку соответствующее заявление в органы предварительного расследования не подавалось. При этом ответственность по ст.19.12 КоАП РФ наступает не только за оконченное действие - передачу запрещенных предметов, но и за попытку совершения противоправных действий. Следует заметить, что заявитель, имея высшее юридическое образование, не может не знать данные нормы закона и взяв пакет для передачи для лицу, содержащемуся под стражей, должна была осуществить должную осмотрительность и убедиться в отсутствии запрещенных предметов в данном пакете. Доводы ФИО2 о том, что ей не было известно, что находится в пакете, переданном ей ФИО4, а также, что у нее не было умысла передавать данный пакет ФИО20, чьим защитником она и не являлась, суд верно не принял во внимание, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Ссылки ФИО2 на то, что она не знала, что в передаваемых ей ФИО21 шоколадках находились запрещенные предметы мобильные телефоны, и что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии умысла, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу. 

При этом, обстоятельства обнаружения запрещенных предметов ФИО2 не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами, которые являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. 

Позицию ФИО2 суд расценивает, как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказание за совершение административного правонарушения. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при производстве по делу не допущено.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом личности виновной, ее имущественного положения, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не установлено.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, данных о ее личности, материального положения, исследованных судом первой инстанции, суд полагает, наказание, назначенное судом, изменению не подлежит. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, предусмотренного санкцией ст.19.12 КоАП РФ, назначенное ФИО2 является справедливым и соразмерно содеянному.

Вопрос конфискованных предметов, хранящихся в ОП №6 УМВД России по г.Самаре, мировым судьей также был разрешен и отражен в резолютивной части постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3, которым ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.А.Волобуева