Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Назаряна А.В., 

представителя ФИО1 – адвоката Попадюка В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

В принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Ходатайство с приложенными документами возвратить ФИО1 и разъяснить, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Попадюка В.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда, отказано в принятии ходатайства ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что возвращение ходатайства об освобождении имущества от ареста, суд мотивировал тем, что он не является собственником земельных участков, и за ним не зарегистрировано право собственности на них. Ссылаясь на п.1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также – на абзац 2 п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, постановление Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и приводя их содержание, указывает, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или погашения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Далее, ссылаясь на ч.9 ст. 115 УПК РФ, и приводя его содержание, указывает, что он является законным владельцем всех пяти указанных земельных участков на основании договоров купли-продажи от 15.02.2021. Каждый участок ему передан по отдельному акту приема - передачи имущества 24.03.2021, стоимость участков им полностью оплачена, в связи с чем считает, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении имущества от ареста.

Ссылка суда на то, что за ним не зарегистрировано право собственности на земельные участки, не лишает его права подачи указанного ходатайства об освобождении указанных земельных участков от ареста. Напротив, без обращения в суд с требованиями о снятии обременений, наложенных судом и судебными приставом-исполнителем, он не может во внесудебном порядке зарегистрировать за собой право собственности. Указывает, что вынесенное судом первой инстанции решение, препятствует судебной защите его прав.

Отмечает, что ранее Тахтамукайский районный суд 21.05.2021 отказывал ему в принятии иска об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что он не является собственником земельных участков, однако данное решение отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 12.10.2021 по делу №, и указал, что он является владельцем земельных участков, в связи с чем имеет право требовать снятия с них ареста.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии указанного ходатайства к производству Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

В суде апелляционной инстанции ФИО1. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, однако сообщил, что находится за пределами Республики Адыгея, в связи с чем просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие, его интересы в суде будет представлять адвокат Попадюк В.В.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Попадюк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости возвращении жалобы ФИО1 об освобождении имущества от ареста, основаны на материалах дела, и на правильном применении норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 119 УПК РФ лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

В статье 3 ГПК РФ закреплено право лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом в силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилами искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 №25-П, согласно которой, предусмотренная статьей 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях – для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения, могут быть оспорены в судебном порядке.

Требования об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 442 ГПК РФ), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Кроме того, судом установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, об освобождении которых от ареста ходатайствует заявитель ФИО1, наложен арест постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2018 в рамках уголовного дела.

Таким образом, поскольку ходатайство ФИО1 фактически содержит требования об освобождении имущества от ареста, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращению ФИО1, с разъяснением последнему, что с данными требованиями он вправе обратиться в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции, как отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть могут обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Е. Панеш