Дело № 1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Дорн В.В. 

с участием государственного обвинителя Швидко Е.А.

потерпевшей Ж.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края ФИО2, представившего уд. № 82 и ордер № 065324 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, .......

.......

.......

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и Ж. являются супругами, однако совместно длительное время не проживают. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью распития спиртного пришел в гости к Ж., проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между Ж. и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения к Ж., на почве которых он решил причинить вред её здоровью.

Реализуя умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ж., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял со стола кухонный нож, который использовал в качестве оружия, и нанес Ж. данным ножом один удар в область живота слева и один удар в область грудной клетки слева. 

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей Ж. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности средней трети живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, которое возникло от однократного воздействия колюще- режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило тяжкий вред здоровью Ж. по признаку опасности для жизни; 

- непроникающее колото- резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, которое возникло от однократного воздействия колюще- режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило легкий вред здоровью Ж. по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 19 часов 00 минут 10.12.2020г. он пришёл в гости к своей жене Ж., с которой совместно не проживают, по ее месту жительства в 

<

адрес>. До этого находился в состоянии алкогольного опьянения, но чтобы продолжить распитие спиртного уже совместно с Ж., взял с собой 3 бутылки водки. В доме ФИО4 употреблял спиртное с Н., К. и Н.. Спиртное употребляли все, в том числе и Ж., которая пила пиво. За время нахождения у Ж. он с указанными лицами выпил две бутылки водки. Через некоторое время К.. и Н. ушли домой, и они остались втроём, и продолжили распитие спиртного. Сначала между ними никаких конфликтов не было. В ходе дальнейшего распития спиртного у него с Ж. из-за детей произошёл словесный конфликт. Он сильно разозлился на Ж. и решил ей причинить телесные повреждения, при этом убивать ее не хотел. Он взял со стола кухонный нож, которым резали сало, который был на столе один - с чёрной ручкой и длинным лезвием, и ударил данным ножом в живот Ж.. При этом та в это время сидела за столом около шкафа, а он встал со стула и стоял спиной к печке. Это мог видеть Н., который находился за его спиной. Как он нанес ей второй удар в грудь, не помнит, все произошло быстро. Также он не помнит, говорил ли он что-то Ж. или нет, но не исключает этого, так как был сильно пьян. После того как он нанес Ж. удары, нож бросил там же, на кухне. Сама Ж. убежала. Он тоже испугался случившегося, одел куртку, и ушёл из дома ФИО4. Убивать Ж. он не хотел, ему было обидно, и он хотел попугать ее и наказать таким образом (т.1 л.д. 175-178, 201-203)

После оглашения показаний ФИО3 на предварительном следствии, подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав на правильность их содержания. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж., согласно которым 10.12.2020г. в доме, где она проживает с детьми и сожителем, по адресу: 

<

адрес>, ее порезал бывший муж ФИО3. ФИО3 проживает в поселке Троицк, периодически приезжает к ним в гости, чтобы пообщаться с детьми, при этом каких-либо конфликтов между ними (ФИО4 и ФИО4) ранее не было. 10 декабря утром ФИО3 звонил ей и приглашал приехать в гости совместно с детьми, но она отказалась. Вечером того же дня ФИО3 приехал сам с тремя бутылками водки, был выпивший. В ее доме в это время находились К. и Н., по приезду ФИО4, она еще позвонила Н., соседу, и пригласила его в гости. После того, как пришел Н., все вместе распивали спиртное, в том числе и она. При этом ФИО3 вел себя адекватно, играл с детьми. Когда подошло время укладывать детей спать, она всем сообщила, что пора расходиться. К. и Н. ушли домой, оставался Н. и ФИО4, минут через тридцать, ФИО4 внезапно схватил нож и ударил ее ножом в живот, а потом в грудь, как она поняла, из-за того, что ему не понравилось, что она попросила его и остальных уйти из дома. ФИО4 до нанесения удара ничего не говорил, ни во время удара, говорил ли он что-то во время удара или после него – не помнит. После того, как ФИО4 нанес удар в грудь, из комнаты выбежала дочь и окликнула ФИО4, в то время, как он (ФИО4) отвлекся на ребенка, она оттолкнула его и выбежала на улицу. Видела, что за ней следом из дома выбежал ФИО4 и Н.. После того, как она убедилась, что ФИО4 ушел из дома, вернулась домой, приложила мокрое полотенце к животу, поскольку из раны сильно шла кровь, немного полежала, чтобы кровь остановилась, после чего собрала детей, и все вместе пошли к матери Л., с которым она проживала, и который в это время был у матери. Л. оставил детей с матерью, а сам повел ее в больницу. В больнице ее прооперировали, до сих пор ощущает боль в животе;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Ж. от 22.12.2020г., в ходе которой она, указав на место совершения преступления, пояснила обстановку в доме в момент причинения ей телесных повреждений, расположение лиц и предметов в доме (т.1 л.д. 57-63)

- показаниями свидетеля Н., согласно которым 10.12.2020г, в вечернее время, около 20.00 часов, ему позвонила соседка Ж. и пригласила в гости, на что он согласился. По приходу к Ж. увидел, что у нее дома уже были М. (ФИО4), В. (К.) и Е. (Н.), распивали спиртное, он тоже присоединился к распитию спиртного, пил пиво. Через некотрое время К. и Н. ушли, он (свидетель) остался и остался ФИО3. Он (свидетель) сидел возле печки, курил, напротив на стуле возле стола сидела Ж.. Рядом с ней сидел ФИО4, была тишина, и тут ФИО4 вскочил и нанес несколько ударов ФИО4 ножом. Что это был за нож, свидетель не знает, но предполагает, что тот, который лежал на столе, им резали сало. После того, как ФИО4 нанес удары ножом ФИО4, он направился в сторону свидетеля, но в это время из комнаты выбежали дети, отвлекли ФИО4. ФИО4 этим воспользовалась и выбежала из дома, ФИО4 побежал за ней, а он свидетель за ними. По дороге он (свидетель) упал и потерял из вида ФИО4, после чего вернулся в дом, но там уже никого не было, в том числе детей, после чего он (свидетель) направился к К.. По обстоятельствам нанесения удара ничего конкретно пояснить не может, поскольку был сильно напуган, но точно видел, что ФИО4 наносил удары ФИО4 ножом, не менее одного удара, все хорошо видел, так как сидел напротив. Накануне как таковых конфликтных ситуаций между Ж-выми не было, был разговор на повышенных тонах про Л., как он (свидетель) понял, ФИО4 ревновал ФИО4 к Л..

В связи с существенными противоречиям в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н. в ходе следствия, согласно которым в ходе распития спиртного между Ж-выми возник конфликт, как он понял, из-за того, что пока ФИО3 находился в тюрьме, Ж. стала жить с Л., и по поводу их совместных детей. Разговор был на повышенных тонах. Он (свидетель) присел у печки покурить, в то время Ж. сидела на стуле за столом около шкафа, лицом к нему, а ФИО3 сидел за столом на стуле спиной к печи и соответственно к нему. На столе лежал длинный нож с черной ручкой, которым Ж. резала сало. В комнате пару минут была тишина, а потом он увидел, как ФИО3 встал, резко наклонился в сторону Ж., и через угол стола наносит ФИО4 удар рукой в область живота. Он увидел у того в руках нож с черной рукояткой. Он решил, что этот нож ФИО3 взял со стола, так как похожим ножом резали сало, и нож до этого момента находился на столе. Он видел только лезвие и черную рукоятку. Затем ФИО3 нанес удар Ж. в область грудной клетки слева. Ж. молчала, а ФИО3 во время ударов говорил: «Ты хотела кипишь, получай». Во время ударов Ж. сидела на стуле лицом к печи, а ФИО3 стоя на ногах и через угол стола наносил удары ножом (т.1 л.д. 147-150). 

В судебном заседании свидетель Н. показания, данные в ходе следствия, подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий, а также стрессовой ситуацией, связанной с произошедшими событиями.

- показаниями свидетеля Л., согласно которым о произошедшем конфликте ему известно со слов Ж., поскольку в указанное время он проживал у своей матери, по другому адресу, с Ж. находился в ссоре. Так в ноябре 2020 года по их месту жительства с Ж. на Партизанской пришел ФИО3, бывший муж Ж. и отец ее детей. Ж. к нему (свидетелю) пришла примерно в 11 часов вечера с детьми, вся в крови, шаталась, и сказала, что ее порезал ФИО3. Задрав кофту ФИО4, он (свидетель) увидел одну рану на животе. Детей оставили с матерью, а он (свидетель) повел ФИО4 в больницу, по пути она несколько раз теряла сознание, в больнице ее прооперировали. В причину произошедших событий не вникал, но предполагает, что это ревность ФИО4. 

В связи с существенными противоречиям в показаниях свидетеля, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л. в ходе следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут к нему пришла Ж. вместе с детьми. Ж. сказала ему, что ей причинил ножевые ранения ФИО3. С ее слов он понял, что та была с детьми дома, и когда заносила дрова в дом, за ней забежал в дом ФИО3, схватил со стола нож, которым та резала сало, и нанес ей удары ножом. Задрав кофту ФИО4 спереди, увидел одну рану около пупка и одну рану около груди слева (т.1 л.д. 157-159) 

В судебном заседании свидетель Л. показания, данные в ходе следствия в части даты событий, телесных повреждений, котрые увидел на теле потерпевшей, подтвердил, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. По показаниям, касающимся обстоятельств нанесения ФИО4 ударов ножом, пояснил, что указанную версию ему изложила сама Ж., уже после допроса его следователем, сказала, что ФИО3 ударил ее из-за ревности. Указанные показания давал со слов Ж., сам очевидцем происходящих событий не был.

- показаниями свидетеля К., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.12.2020г. около 19 часов 00 минут он пришел к своей знакомой Ж., которая проживает недалеко от него вместе с сожителем Л.. Когда он пришел, Ж. была дома одна с детьми. Л. дома не было, где тот находился ему не известно. Они с Ж. сходили в магазин и купили пива, после чего стали распивать пиво дома у Ж.. В это время на теле Ж. никаких видимых повреждений на открытых частях тела он не видел. На Ж. была одета темная кофта с длинным рукавом и синие балоневые штаны. В процессе распития спиртного Ж. сказала, что ФИО3 - ее бывший муж звал к себе в гости. Потом тот позвонил в его присутствии сам и сказал, что скоро приедет. Через некоторое время, приехал ФИО3 и привез три бутылки водки, которую он стал распивать с ним, а ФИО3 пила пиво. Потом еще через некоторое время зашел покурить Н., тот тоже выпил с ними несколько стопок водки, покурил, после чего он и Н. решили идти домой. В это время в дом к Ж. пришел Н., как он понял, кто-то из Ж-вых позвонил ему и позвал к себе. Они еще немного посидели и ушли с Н. домой, и что происходило дальше, ему не известно. За время его нахождения в доме у ФИО4, между Ж. и М. несколько раз возникали словесные перепалки, причем по незначительным поводам, в основном из-за того, что ФИО3 выражался в адрес Ж. матом (т.1 л.д. 151-153); 

- показаниями свидетеля Н., оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.12.2020г. около 20 часов 00 минут он проходил мимо дома своего знакомого Л., который сожительствует с Ж., увидел силуэты в окне дома, и решил зайти спросить сигарету. Он постучал, но ему навстречу вышел ФИО3, и пригласил его в дом. Он прошел внутрь, Л. дома не было, внутри находились Ж., К.. Ж-вы и К. выпивали спиртное. На столе стояла водка и пиво. ФИО3 предложил ему выпить. Он с ним немного посидел, после чего пришел Н.. Как он понял, Н. позвонил кто-то из Ж-вых, для чего - ему не известно. Он запомнил, что на Ж. были одеты темная кофта с длинным рукавом и ярко-синие балоневые штаны. На ФИО3 была одета кофта с капюшоном, цвет не запомнил, и черные штаны. Пока он был в доме, то слышал, как Ж-вы между собой ругались, Ж. выгоняла ФИО3, а тот на нее матерился. Он в конфликты не вмешивался, так как они муж и жена, должны сами разбираться. Когда ФИО3 стал материться на К., он (свидетель) позвал К. домой, чтобы не накалять обстановку, тот согласился, и они ушли. ФИО3 в это время был сильно пьяный. И после того как пришел Н., они с К. почти сразу пошли домой. Когда уходили, в доме оставались Ж., ФИО3, Н.. ДД.ММ.ГГГГ он на улице встретил мать ФИО4 и та ему сказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 порезал Ж., и та в больнице (т.1 л.д. 154-156); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020г., в ходе которого осматривался жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 2 стопки, 2 бокала, 2 бутылки, полотенце, 5 следов рук, 3 кухонных ножа (т.1 л.д. 4-14) 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020г., согласно которого в помещении бани, расположенной на территории приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: кофта, бюстгальтер, рейтузы, носки, брюки в веществе бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 15-19) 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2020г. с участием ФИО3, у которого в помещении служебного кабинета изъяты срезы с ногтевых пластин, кофта, брюки и кроссовки (т.1 л.д. 25-29) 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.12.2020г., в ходе которого получены образцы крови Ж. (т.1 л.д. 93)

- заключением биологической судебной экспертизы № от 14.01.2021г, которой установлено, что на ноже (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь Ж.. Происхождение данной крови от ФИО3 исключается. На ножах (объекты №№,3), представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена (т.1 л.д. 96-99) 

- заключением биологической судебной экспертизы № от 14.01.2021г, которым установлено, что на фрагментах ногтевых пластин (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3. Происхождение данной крови от Ж. исключается. На брюках (объекты №№,3), представленных на экспертизу, обнаружен смешанный биологический след, содержащий кровь человека, который произошел в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО3 и Ж.. На кроссовке (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки данного следа не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством ДНК для анализа и /или выраженными ингибирующими влиянием компонентов на поверхности предмета-носителя на реакцию амплификации либо деградацией ДНК. Сперма и слюна человека не обнаружены. На кофте с капюшоном (объект №), кроссовке (объект №), представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена (т.1 л.д. 103-108)

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2021г., в ходе которого осматривались: 

1. Белый полиэтиленовый пакет, опечатанный с помощью липкой ленты скотч и бумажной бирки с пояснительной надписью: «№ Три ножа, образцы» с подписями экспертов, скреплённых оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому «Для Пакетов №». Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрыт, в пакете находится пять бумажных пакетов, которые условно экспертом пронумерованы красным маркером. Содержимое данного пакета исследовалось в ходе производства экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК (биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ. В бумажном пакете № находится кухонный нож, лезвие которого из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала розового цвета. В бумажном пакете № находится кухонный нож, лезвие которого из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета с круглым отверстием. В бумажном пакете № находится кухонный нож, лезвие которого из металла серого цвета, рукоять из полимерного материала черного цвета. В бумажном пакете № находится фрагмент марли, пропитанный кровью – образец крови, потерпевшей Ж.. В бумажном пакете № находится ватная палочка, концы которой пропитаны веществом серого цвета - образец буккального эпителия подозреваемого ФИО3

По окончании осмотра образец крови Ж., образец буккального эпителия ФИО3, кухонный нож с черной рукоятью (объект №), вновь упакованы в первоначальную упаковку;

2. Черный полиэтиленовый пакет, опечатанный с помощью липкой ленты скотч и бумажной бирки с пояснительной надписью: «№ Ногти, Кофта, Брюки, Кроссовки» с подписями экспертов, скреплённых оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому «Для Пакетов №». Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра пакет вскрыт, в пакете находится: бумажный пакет с ногтевыми пластинами ФИО3, кофта с капюшоном из трикотажного материала черного и серого цветов, утепленные брюки черного цвета, кроссовки темно-серого цвета из полимерного материала. Указанные объекты исследовались в ходе производства экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК (биологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании брюки ФИО3 и его срезы с ногтевых пластин вновь упакованы в первоначальную упаковку (т.1 л.д. 136-142) 

По результатам осмотра на основании постановления следователя от 24.01.2021г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: кухонный нож с черной ручкой, брюки ФИО3, срезы с ногтевых платин ФИО3, образец буккального эпителия ФИО3, образец крови Ж. (т.1 л.д.143).

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 27.12.2020г, которым установлено, что след пальца руки размерами 21*13мм оставлен безымянным пальцем правой руки К. (т.1 л.д.86-88) 

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2021г., в ходе которого осматривались: 

1. Прозрачный полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью: «Э.......», скреплённой оттиском печати ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому «.......» и подписью эксперта. Целостность упаковки не нарушена, содержимое пакета хорошо просматривается, в пакете находится две стопки, два бокала, две бутылки из-под водки. В ходе осмотра пакет не вскрывался. Содержимое данного пакета исследовалось в ходе производства дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В пакете находятся две стопки, два бокала, две пустые бутылки из-под водки;

2. Бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по 

<

адрес> с надписями: «......., изъятые в ходе ОМП в доме по адресу: 

<

адрес>» с нечитаемыми подписями специалиста Б., Начальника ГД Б.». Слева пакет дополнительно опечатан бумажной биркой с надписью: «.......» с нечитаемой подписью эксперта Ф.. Упаковка повреждений не имеет. В ходе осмотра пакет не вскрывался, содержимое пакета дополнительно не осматривалось, так как исследовалось при производстве дактилоскопической экспертизы (т.1 л.д. 131-133). 

По результатам осмотра на основании постановления следователя от 13.01.2021г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: след пальца руки размером 21*13 мм, две стопки, два бокала, две пустые бутылки из-под водки (т.1 л.д.134).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались: 

1. бумажный пакет, который опечатан биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью: «КУСП 2825 от ДД.ММ.ГГГГ полотенце со следами вещества бурого цвета, изъято при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>», с подписями участвующих лиц. До начала осмотра целостность пакета и способ опечатывания не нарушены. В ходе осмотра настоящий пакет вскрыт, из него извлечено и осмотрено кухонное полотенце. Полотенце махровое, размером 70 см х 30 см, с сине-белым рисунком. На данном полотенце имеются многочисленные следы вещества бурого цвета. При соприкосновении с веществом бурого цвета пластина «гемофан» изменила цвет взаимодействующего вещества на синий, поэтому установлено, что имеющиеся на полотенце пятна, это кровь человека. После осмотра полотенце упаковано в первоначальную упаковку и дополнительно опечатано биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью, подписью следователя; 

2. полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой выведены и опечатаны биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью: «....... от ДД.ММ.ГГГГ ......., изъятые при ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>а АК», с подписями участвующих лиц. До начала осмотра целостность пакета и способа опечатывания не нарушена. В ходе осмотра настоящий пакет вскрыт из него извлечены и осмотрены: кофта комбинированного коричнево- черного цвета, с длинным рукавом. На поверхности кофты имеются следы вещества бурого цвета, а также механические повреждения в области левой части вверху и в нижней части посередине, способ образования которых экспертным путем еще не исследован; 

3. бюстгальтер розового цвета, с чашками «пуш ап», без маркировок. На краю левой чашки сверху имеется обильное пятно вещества бурого цвета. При соприкосновении с веществом бурого цвета пластина «гемофан» изменила цвет взаимодействующего вещества на синий, поэтому установлено, что имеющееся на бюстгальтере вещество бурого цвета, это кровь человека; 

4. брюки балоневые синего цвета с черными лампасами. На передней поверхности штанов ближе к поясу имеются обильные следы вещества бурого цвета. При соприкосновении с веществом бурого цвета пластина «гемофан» изменила цвет взаимодействующего вещества на синий, поэтому установлено, что имеющееся на штанах вещество бурого цвета, это кровь человека; 

5. махровые носки черного цвета с красным рисунком на резинке;

6. утепленные колготы черного цвета (названные дознавателем при ОМП как рейтузы). На передней поверхности колгот ближе к поясу имеются следы вещества бурого цвета. При соприкосновении с веществом бурого цвета пластина «гемофан» изменила цвет взаимодействующего вещества на синий, поэтому установлено, что имеющееся на колготах вещество бурого цвета, это кровь человека. 

По окончании осмотра кофта и бюстгальтер упакованы в первоначальную упаковку (полимерный пакет желтого цвета), горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой выведены и опечатаны биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью и подписью следователя. Балоневые брюки, пара носков, утепленные колготы помещены в полимерный пакет желтого цвета, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой выведены и опечатаны биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок» ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Топчихинский», пояснительной надписью и подписью следователя (т.1 л.д. 121-127)

По результатам осмотра на основании постановления следователя от 22.12.2020г. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: кофта с длинным рукавом, бюстгальтер, балоневые штаны, пара носков, утепленные колготы, принадлежащие Ж.; махровое полотенце со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.128).

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 26.01.2021г., согласно выводам которой на представленном бюстгальтере повреждений не обнаружено. На представленной кофте обнаружено повреждение линейной формы, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в равной мере, как и любым другим орудием, имеющим аналогичную форму и размеры (т.1 л.д. 112-113)

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 14.12.2020г., согласно выводам которой у Ж., ....... года рождения при ее поступлении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: 

1. колото-резаное ранение передней поверхности средней трети живота слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением левой доли печени /что подтверждается данными операции/ - которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни /пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ/;

2. непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья по среднеключичной линии, - которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно, ножа или предмета, обладающего аналогичными свойствами, причинило легкий вред здоровью ФИО4 по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления данного повреждения как правило, требуется срок не более 3-х недель /пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г./

Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, то есть 10.12.2020г., что подтверждается данными предоставленной карты стационарного больного (т.1 л.д. 81-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, где он обстоятельно, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени инкриминируемого преступления; мотивах совершения противоправных действий (в связи с возникшим конфликтом, связанным с детьми, который его (ФИО3) разозлил, вызвал неприязнь к Ж.), его последующего поведения – нанесение 2 ударов ножом в живот и грудь, механизма нанесения удара ножом, взаимного расположения его и Ж., последующего поведения. Свои показания неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании. Допрос ФИО3 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО3 и его защитника замечаний к его содержанию не поступало. 

Указанные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей Ж., данными ею в ходе судебного заседания с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также с показаниями потерпевшей, данными в ходе проверки ее показаний на месте при проведении предварительного расследования. 

Показания свидетеля Н. также отражают обстоятельства произошедшего, дают суду возможность установить время, место совершения преступления, лицо, виновное в совершении преступления, и потерпевшего, механизм осуществления преступных действий ФИО3, и в указанном показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей. При этом в части противоречий в показаниях свидетеля, судом принимаются во внимание показания Н. в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные, согласуются с показаниями свидетелей Н., К., подсудимого о наличии конфликта между Ж-выми. Кроме того, в ходе судебного заседания показания, данные в ходе судебного следствия, были подтверждены свидетелем, объяснены давностью происходивших событий, что является объективным. 

Показания свидетеля Л. по событиям, имевшим место после причинения вреда здоровью Ж., согласуются с показаниями потерпевшей. При этом в части противоречий в показаниях свидетеля в дате имевших место быть событий, судом принимаются во внимание показания Л., в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей, подсудимого и потерпевшей, процессуальными документами. В ходе судебного заседания показания, данные свидетелем в ходе судебного следствия, были подтверждены, объяснены давностью происходивших событий, что является объективным. Не могут быть приняты судом показания Л. в ходе предварительного расследования в части его пояснений о том, при каких обстоятствах был причинен вред потерпевшей, поскольку эти данные стали ему известны со слов самой Ж., которая в последующем сообщила ему (свидетелю) иную информацию. В данной части показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Н., подсудимого и потерпевшей, в связи с чем судом принимаются показания Л., данные им в ходе судебного следствия. Как пояснил сам свидетель, после допроса его следователем, Ж. изложила ему иную версию причинения ей вреда ФИО3, которую он рассказал в судебном заседании. В данной части показания, данные Л., согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей.

Показания оглашенных в судебном заседании свидетелей К., Н. суд считает объективными и достоверными, поскольку они подробно пояснили о тех событиях, очевидцами которых явились. Показания указанных свидетелей по времени, месту событий, лицам, присутствующим в доме Ж., а также по наличию между Ж-выми конфликта согласуются с показаниями свидетеля Н., подсудимого, потерпевшей, процессуальными документами.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются и дополняют показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, законность их получения никем из участников процесса не оспаривается, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у Ж. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, как и иные экспертные заключения, сторонами по делу выводы экспертов не оспариваются. 

Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления ФИО3 действовал умышленно. Так, исследованными и принятыми судом доказательствами установлено, что ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, появившихся в связи с конфликтом с потерпевшей, умышленно нанес ей 2 удара ножом в область живота и грудной клетки слева. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО3, который, используя предмет, обладающий высокой поражающей способностью, нанес два удара в жизненно-важные области –живот и грудь. 

При этом судом установлено, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку никакой реальной угрозы его жизни или здоровью, а также иных присутствующих лиц не имелось. Удары ножом подсудимый нанес, в момент, когда Ж. не совершала никаких угрожающих действий и не высказывала словесных угроз. 

Причиненное ФИО3 потерпевшей телесное повреждение (в область живота) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к Ж., возникшие в результате конфликта с последней.

Исследованными доказательствами, в том числе установлено, что ножевое ранение, повлекшее наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002, суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с применением предметов, используемых в качестве оружия», которым, по мнению суда, является нож.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 24.12.2020г., ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлено «Органическое расстройство личности и поведения, осложненное алкоголизацией». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения, инкриминируемого ему деяния, не было какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил о них воспоминания. В настоящее время ФИО3, по своему психическому состоянию, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (т.1 л.д. 193-195) 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО3 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемыми, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние направленно против жизни и здоровья, является умышленным и оконченным, и законом отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным. 

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, характер и тяжесть наступивших негативных последствий, способ совершения преступления. 

Подсудимый постоянного места жительства не имеет; по месту фактического жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поселковой администрацией удовлетворительно; официально не трудоустроен; на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра; ранее судим; на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в последовательной даче признательных показаний; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); молодой возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. 

Суд не усматривает каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3, в том числе в ходе судебного следствия не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшей. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает и учитывает наличие в его действиях опасного рецидива, в связи с чем, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и не усмотрев оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает, что ФИО3 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания. 

Правовых оснований для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Недопустимо, по мнению суда, применение к ФИО3 условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ранее к ФИО3 применялось условное осуждение за совершение преступления против здоровья. Однако оно было отменено в связи с нарушением им порядка и условий отбытия условного наказания. ФИО3 был направлен для отбытия наказания в места лишения свободы. В настоящее время совершил тяжкое преступление спустя непродолжительное время после освобождения. 

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день за один день. 

ФИО3 по настоящему делу был задержан 11.12.2020г. и взят под стражу, 14.12.2020г. в его отношении избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем весь указанный период времени подлежит зачету в сроки лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход; заболеваний, препятствующих трудоустройству не установлено, от защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 13 225 рублей, из которых 6325 рублей - оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования; 6900 рублей – оплата труда адвоката в ходе судебного разбирательства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей о возможности уничтожения предметов ее одежды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей - в период с 11.12.2020г. до вступления приговора суда в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению - отменить. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 225 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.

Вещественные доказательства: 

- кофту с длинным рукавом и бюстгальтер, принадлежащие Ж.; след пальца руки размером 21х13 мм, две стопки, два бокала, две пустые бутылки из-под водки; кухонный нож с черной ручкой, срезы с ногтевых пластин ФИО3, образец буккального эпителия ФИО3 и образец крови Ж. – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- балоневые штаны, пару носков, утепленные колготы, махровое полотенце, со следами вещества бурого цвета – считать возвращенными по принадлежности Ж.; 

- брюки ФИО3 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок - со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова