дело № 2а-272/2024

(50RS0050-01-2024-000013-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 февраля 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "ГАС Система" к Судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными бездействия.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 13.12.2021 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области 03.05.2023 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ГАС Система». 

24.07.2023 постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, однако в адрес взыскателя в установленный законом срок постановление не было направлено, что послужило основанием для обращения в суд. Просит признать бездействие незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, а именно: в случае окончания производства в 2023 г. направить лист в адрес взыскателя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав Шатурского РОСП по Московской области ФИО1, начальник старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и истребованного исполнительного производства следует, что 03.05.2023 на основании судебного приказа мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от 13.12.2021 Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ГАС Система». 

Постановлением от 24.07.2023 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ГАС Система» указывает, что после окончания исполнительного производства, исполнительный документ в адрес взыскателя не был возвращен, что свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленного Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области копии исполнительного производства не следует выполнение судебным приставом-исполнителем указанных требований закона. Исполнительное производство окончено 24.07.2023, сведений о направлении в адрес взыскателя соответствующих документов исполнительное производство не содержит.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае были установлены. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

Признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, в данном споре восстановлением нарушенного права истца будет являться направление исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ГАС Система» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженного в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО1 направить в адрес ООО «ГАС Система» постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 16.02.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова