Дело № 2-67/ 2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Ишемгуловой А.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО3 о взыскании сумм страхового обеспечения в порядке регресса, 

установил:

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ..., при движении через железнодорожный переезд совершила наезд на работника ПАО «Гайский ГОК» ФИО4, находившуюся на указанном переезде в силу исполнения ею должностных обязанностей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ..., впоследствии установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с указанным повреждением здоровья. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Актом о несчастном случае на производстве был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО5, как работником ПАО «Гайский ГОК». Отделение Фонда осуществило пострадавшему обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, а также в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, санаторно-курортное лечение на общую сумму 222 298, 17 руб. Указанные денежные суммы являются для отделения Фонда реальным материальным ущербом, подлежащим возмещению в порядке регресса с причинителя вреда. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 222 298, 17 руб.

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Гайский ГОК». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик управляла источником повышенной опасности, в результате управления автомобилем причинила вред здоровью ФИО4, следовательно, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины в его действиях. Наличие умысла в действиях потерпевшей или непреодолимой силы не доказано. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Из заявлений третьих лиц ФИО4 и ПАО «Гайский ГОК» следует, что они согласны с исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, указал, что отсутствуют основания для взыскания сумм страхового обеспечения в порядке регресса с ФИО3 в порядке ст. 1081 ГК РФ, поскольку её вина в ДТП не установлена, она является ненадлежащим ответчиком. В действиях потерпевшей ФИО4 усматривается нарушение ПДД и Правил безопасности труда. В ходе административного производства экспертом-автотехником установлено, что ответчик не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Размер заявленного истцом ущерба не оспаривает. Считает, что акт о несчастном случае ПАО «Гайский ГОК» был неправомочен составлять до установления виновника ДТП. 

Свидетель Ц.Е.А. суду пояснила, что является очевидцем ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в вечернее время она на своем автомобиле проезжала через железнодорожный переезд ПАО «Гайский ГОК». Рабочая ПАО «Гайский ГОК» в ярко оранжевом жилете убирала железнодорожные пути. Шлагбаум был открыт. Навстречу ей двигался автомобиль ... со скоростью не более 20 км/ч. Само дорожно-транспортное происшествие она не видела. Она увидела только, что автомобиль ВАЗ- 21101 резко повернул направо, а рабочая присела на землю. В момент ДТП был закат, светило яркое солнце и она предполагает, что водителя ... ослепило и она не заметила рабочую. 

Свидетель С.А.А. пояснил, что он также является свидетелем ДТП. В момент ДТП он находился на территории ПАО «Гайский ГОК» в 30-40 метрах от железнодорожных путей. Он видел как рабочая ПАО «Гайский ГОК» занималась уборкой железнодорожных путей. Она находилась на железнодорожном переезде, при этом шлагбаум был открыт, звуковых сигналов также не было. Из-за поворота выехал автомобиль ... со скоростью 15-18 км/ч и тут же съехал вправо, как бы уворачиваясь от рабочей, находящейся на путях. Он подбежал к месту ДТП и увидел, что рабочая сидела на земле, при этом её одна нога была согнута. Она жаловалась на сильную боль в ноге. 

Суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

Статьей 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям именно Фонда социального страхования Российской Федерации, а не работодателей, отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 ФЗ от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем ..., при движении через железнодорожный переезд совершила наезд на работника ПАО «Гайский ГОК» ФИО4, находившуюся на указанном переезде в силу исполнения ею должностных обязанностей и проводившую работы по очистке железнодорожных путей от набившегося в желоб гравия. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде ..., относящихся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на железнодорожном переезде открытого рудника АО «Гайский ГОК», находящемся по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля ФИО6 допустила наезд на пешехода ФИО4, которая осуществляла уборку ж/д переезда и двигалась слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО4 получила телесные повреждения и была доставлена в БК-2 ГБУЗ «Гайская РБ». Телесные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ... определяется равной более 18.8 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..... необходимо было руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1, а пешеходу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить по основанию по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО9. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ею служебных обязанностей как работника ПАО «Гайский ГОК».

Согласно заключению Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в результате которого пострадала ФИО4, признан страховым.

В соответствии с приказом Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве» ФИО4 назначена единовременная страховая выплата в размере 31188 руб. 66 коп.

Согласно приказу Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем на производстве» ФИО4 приказано произвести оплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 5874 руб. 50 коп. в апреле 2016 года. 

В соответствии с приказом Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат» ФИО4 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 4 873 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче путевки на санаторно-курортное лечение» приказано выдать ФИО4 путевку № БА в АО Санаторий «Строитель» с заездом ДД.ММ.ГГГГ на 21 день по цене 25679 рублей. 

Согласно приказу Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате дополнительных расходов в связи с несчастным случаем» приказано произвести оплату дополнительных расходов на бандаж на голеностопный сустав в сумме 2550 руб. 19 коп. в августе 2016 года. 

Приказом Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести ФИО4 оплату дополнительных расходов на проезд к месту лечения и обратно в сумме 1010 руб. в октябре 2016 года. 

На основании приказа Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-В от ДД.ММ.ГГГГ приказано произвести ФИО4 оплату дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 5914 руб. в ноябре 2016 года.

Таким образом, установлено, что Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ осуществило пострадавшей ФИО4 обеспечение по страхованию в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной страховой выплаты, ежемесячной страховой выплаты, а также в виде оплаты дополнительных расходов на лечение застрахованного, санаторно-курортное лечение на общую сумму 222 298, 17 руб.

Расходы, понесенные истцом на возмещение вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, стороной ответчика не оспариваются. 

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания сумм страхового обеспечения в порядке регресса с ФИО3, поскольку её вина в ДТП не установлена. 

Так, в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного заседания со стороны ответчика не представлены доказательства, являющиеся основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный вред. Поскольку умысла потерпевшего, а также наличие в его действиях грубой неосторожности в причинение вреда своему здоровью не установлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей возмещения вреда истца и являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не имеется. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Не привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности не влечет его освобождение от обязанности возместить материальный ущерб, поскольку ответчик является причинителем вреда. 

Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика о том, что положения ст. 1081 ГК РФ к данным правоотношениям не подлежат применению, поскольку они несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 222 298, 17 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.