Дело № 2-27/2025

64RS0018-01-2024-001236-76

Решение

 

Именем Российской Федерации 

02 апреля 2025 год г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В., 

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, 

установил:

истец Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее по тексту СРОО ЗПП «Статус»), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском и дополнением к нему к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»), в котором просит:

- обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у ФИО2 автомобиль УАЗ Патриот vin: №;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль УАЗ Патриот vin: № денежную сумму в размере 219 209 рублей (2 600 000 - 2 380 791);

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены автомобиля (4 412 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная с 19.10.2024 и по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены автомобиля (4 412 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара 1 812 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены автомобиля (4 412 000 рублей) за каждый день просрочки по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля, начиная с 19.10.2024 и по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля (4 412 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судной экспертизы в размере 2 310 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца и СРОО по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования обосновывает тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот vin: №, 2022 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Транспортное средство было приобретено за 1 700 000 рублей. Транспортное средство приобретено первым покупателем за 2 600 000 рублей.

В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает регулировка зеркал, периодически отключается щиток приборов, периодически не открываются окна, коррозия на водительской двери, шум в задней и передней части автомобиля, течь масла заднего моста. 

09.08.2024 ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием устранить в товаре вышеуказанные недостатки, которое получено последним 15.08.2024, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Транспортное средство находится в неисправном состоянии. 

01.10.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с новым требованием, согласно которому просит ремонт не начинать, согласовать время, дату и место для возврата автомобиля, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль УАЗ Патриот vin: № в размере 1 700 000 рублей, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, предусмотренные законом о защите прав потребителей, а именно 45 дней. Данная претензия получена ответчиком 08.10.2024, но в установленные сроки не удовлетворена.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой выявленные истцом недостатки в автомобиле имеют производственный характер. Стоимость автомобиля составляет 4 412 000 рублей. Также заключением эксперта установлен автомобиль максимально приближенный по техническим характеристикам к спорному автомобилю истца и его стоимость. Ответчиком иных доказательств не представлено. 

Таким образом, ответчик, получивший требование по возврату стоимости товара 08.10.2024, должен был удовлетворить претензию до 18.10.2024. 

В предусмотренные законом сроки ответчик требования истца по возврату денежных средств не удовлетворил. Только 28.01.2025 ответчик выплатил истцу денежные средства в качестве оплаты нового аналогичного автомобиля в размере 2 380 791 рубля.

Кроме того, истец не уклонялась и не уклоняется от возврата автомобиля, не согласна с тем, что передача должна осуществляться в г. Волгограде. Согласно положениям Закона о защите прав потребителей в случае расторжения договора по требованию ответчика и за его счет должен быть возвращен товар. В случае, если товар крупногабаритный и весит более 5 кг, то доставка осуществляется силами и за счет ответчика.

Первым покупателем автомобиль был приобретен по цене 2 600 000 рублей, что составляет недоплату 219 209 рублей.

В связи с указанным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара 4 412 000 рублей за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля, а именно 44 120 рублей за каждый день просрочки (4 412 000 рублей х 1 %), начиная с 19.10.2024 и по день вынесения решения судом (на 07.03.2025 размер неустойки составляет 6 176 800 рублей за 140 дней просрочки).

Кроме того, истцу были причинены убытки в виде разницы цены товара в размере 1 812 000 рублей (4 412 000 рублей – 2 600 000 рублей).

Сумма равная 1% от 4 412 000 рублей составляет 44 120 рублей (4 412 000 рублей х 1%). По состоянию на 07.03.2025 размер неустойки составил 6 176 800 рублей за 140 дней просрочки по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, связанных с неполноценным использованием товара и процессом урегулирования спора с ответчиком. Данный факт приносит множество неудобств и переживаний, что дает потребителю право взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик ООО «УАЗ» представил в суд письменные возражения относительно предъявленного иска, в которых указал, что исковые требования признает в части. 09.08.2024 от ФИО2 поступила претензия с требованиями. Еще в досудебном порядке ответчик признал требования истца, о чем ФИО3 был направлен ответ № от 20.12.2024. В данном ответе ответчик указал, что добровольно удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот vin: № в полном объеме, готово возместить стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 2 380 791 рубля. Также сообщили о необходимости передачи автомобиля по акту приема-передачи с документами представителю ООО «УАЗ». Однако, ответ от ФИО2 ответчику не поступил. Таким образом, ФИО2 сама препятствовала в выплате ей денежных средств, которые ответчик готов был выплатить добровольно, после подписания акта приема-передачи. Тем самым требования истца ответчик признал еще в досудебном порядке и в полном объеме. Кроме того, 28.01.2025 истцу выплачены денежные средства в качестве оплаты нового аналогичного автомобиля в размере 2 380 791 рубля платежным поручением №. Таким образом, требования ФИО2 ответчиком были исполнены в добровольном порядке. 

Также полагает, что товары, определяемые как соответствующие/аналогичные, должны находиться в одной ценовой категории, чего не наблюдается в выводах судебной экспертизы, когда названный истцом автомобиль китайского производства Tank300 относится к более высокой ценовой категории товаров, чем автомобиль истца. Соответственно, для определения соответствия/аналога товара существуют определенные критерии, включая качество и репутацию на рынке, страну происхождения и производителя, свойство товара, схожесть по внешнему виду, упаковку товара, материал производителя, гарантийные обязательства, назначение товара, характеристики, технические параметры, цена товара. Если взятые для сравнения товары не соответствуют этим критериям, то они не могут рассматриваться как соответствующие товары, особенное, если сравниваемые товары имеют разного производителя и находятся в разных ценовых категориях. 

В связи с изложенным, ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки и штрафа. В случае, если требования истца будут удовлетворены, то просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, то есть не менее, чем в 10 раз.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель СРОО по Защите прав потребителей «Статус» ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явились, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 475 настоящего Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Правила, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2024 между ФИО1, выступившим в качестве продавца, и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ Patriot, VIN №, 2022 года выпуска, цвет коричневый, изготовителем которого согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Согласно карточки учета транспортного средства стоимость автомобиля составляет 2 600 000 рублей (л.д. 15-20, 167).

Пробег транспортного средства составил 2 273 км., что следует из заключения эксперта № от 12.02.2025 (л.д. 66).

В соответствии с представленной в материалы дела сервисной книжкой на спорное транспортное средство УАЗ Патриот заводом-изготовителем установлена гарантия с момента продажи автомобиля первому владельцу на 36 месяцев либо 100 000 км в зависимости от того, что наступит раньше.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал в январе 2025 года.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились следующие недостатки: не работает регулировка зеркал, периодически отключается щиток приборов, периодически не открываются окна, коррозия на водительской двери, шум в задней и передней части автомобиля, течь масла заднего моста. 

В связи с этим 09.08.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении данных недостатков. Доставку автомобиля к месту проведения ремонта и обратно просил осуществить своими силами ООО «Ульяновский автомобильный завод». Данную претензию ответчик получил 15.08.2024 (ПИ №).Ответ на данную претензию истцу не поступил.

В связи с этим 01.10.2024 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в которой указала, что отказывается от ремонта автомобиля, просит принять некачественный автомобиль и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а также убытки в виде разницы в цене товара, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 08.10.2024 (ПИ №). 

20.12.2024 ООО «Ульяновский автомобильный завод» направил в адрес истца ответ за исх №, согласно которому добровольно удовлетворяет её требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот в полном объеме и готово возместить стоимость нового аналогичного автомобиля в размере 2 380 791 рубля.

Платежным поручением № от 28.01.2025 ответчиком выплачено истцу 2 380 791 рубль в счет стоимости нового аналогичного автомобиля.

По ходатайству представителя истца в рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025 в автомобиле УАЗ Патриот VIN № 2022 года выпуска имеются следующие дефекты из числа перечисленных в исковом заявлении:

1. коррозия на водительской двери, данный недостаток является производственным дефектом; не выполняется регулировка боковых зеркал, который выражен в неисправности компонентов печатной платы электронного блока, данный недостаток является производственным, связанным с неисправностью электронных компонентов блока управления;

каких-либо неисправностей в щитке приборов не обнаружено.

2. определить рыночную стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот VIN № по состоянию на 09.08.2024 (на дату обращения с претензией), а также на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи со снятием с производства и отсутствием в свободной продаже автомобилей, соответствующих по своим техническим характеристикам и потребительским свойствам автомобилю УАЗ Патриот VIN №;

3. рыночная стоимость нового автомобиля максимально соответствующего по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю марки УАЗ Патриот VIN №, 2022 года выпуска (Baic BJ40, TANK 300, HAVAL H9, Oting Paladin) на дату производства экспертизы составляет 4 412 000 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик ООО «УАЗ» полагает, что доводы истца и выводы судебной экспертизы опровергаются заключением специалиста № Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата), заключением эксперта № от 20.02.2024, экспертным заключением № от 08.11.2023, заключением эксперта № от 10.03.2023

Вместе с тем, представленные ответчиком заключения судебных экспертиз по иным гражданским делам не могут считаться достоверным и учитываться по данному делу, поскольку осмотр спорного автомобиля не проводился и данные экспертизы к настоящему гражданскому делу отношения не имеют, в ходе досудебного исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В заключении судебной экспертизы описан ход исследований транспортного средства истца и основания в соответствии с которыми эксперты пришли к выводу о наличии в автомобиле производственных дефектов. При проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела приобщены соответствующие подписки.

Учитывая доводы искового заявления и выводы произведенной судебной экспертизы, замена указанных деталей автомобиля не влияет на существо настоящего спора, поскольку основанием заявленных требований является нарушение установленного срока устранения производственных дефектов. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Таким образом, выводы досудебного исследования, имеющегося в материалах дела, а также представленными экспертными заключениями в судебном заседании представителем ответчика после проведения судебной экспертизы полностью опровергаются заключением судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Нарушение сроков удовлетворения требования о ремонте автомобиля является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Так как установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю-потребителю в 2022 году по цене 2 600 000 рублей, следовательно, при установленных обстоятельствах, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, у конечного потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара, уплаченной по такому договору.

Переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя. Следовательно, стоимость товара определяется его ценой, оплаченной первым покупателем-потребителем, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами.

Указанное правовое регулирование сложившихся спорных взаимоотношений, применительно к рассматриваемом спору, вытекает из разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума № 17, согласно которым, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание названные выше положения Закона о защите прав потребителей, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, наличие которых подтверждено также в ходе проведения судебной экспертизы, эти недостатки не были устранены в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на гарантийный ремонт, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере 219 208 рублей подлежат удовлетворению (2 600 000 рублей спорный автомобиль продан первому покупателю за данную сумму) – 2 380 791 рублей).

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.

Из разъяснений, содержащихся в и. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 47 указанного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

От исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец не отказывался и на момент принятия судом первой инстанции решения поддерживал исковые требования в полном объеме. Отказ в удовлетворении требований может иметь место лишь в случае признания данных требований незаконными и необоснованными. При этом установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу заявленную денежную сумму в части не свидетельствует о необоснованности требований истца, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

В связи с указанным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 2 380 791 рубля не подлежат исполнению, поскольку оплачены ответчиком 28.01.2025.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ст. 15 закона о защите прав потребителей).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1). 

Удовлетворяя требования в части взыскания убытков в виде разницы в цене товара 1 812 000 рублей, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 12.02.2025, согласно которому рыночная стоимость нового автомобиля максимально соответствующего по своим потребительским свойствам и техническим характеристикам автомобилю марки УАЗ Патриот VIN №, 2022 года выпуска, на дату производства экспертизы составляет 4 412 000 рублей.

В связи с изложенным, в пользу ФИО5 с ООО «УАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 2 600 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 4 412 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы 2 380 791 рубль в размере 219 208 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20,21,22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой – либо суммой.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки суд учитывает следующее.

Как указано ранее, 08.10.2024 а ООО «УАЗ» получена претензия истца о выплате стоимости товара и разницы в цене товара в связи с расторжением договора купли-продажи.

28.01.2025, то есть с нарушением предусмотренного законом на добровольное удовлетворение требования потребителя десятидневного срока, ответчиком возвращены денежные средства за некачественный товар, выплачена стоимость автомобиля в сумме 2 380 791 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля за период с 19.10.2024 по день вынесения судебного решения.

За период с 19.10.2024 по 28.01.2025 (102 дня) неустойка составляет 450 024 рубля, за период с 29.01.2025 по 02.04.2025 (64 дня) - 282 268 рублей, а всего 732 392 рубля. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (указанное следует из письменных возражений ответчика).

Кроме того, размер неустойки от цены товара за каждый день просрочки по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля составляет 732 392 рубля: за период с 19.10.2024 по 28.01.2025 (102 дня) - 450 024 рубля; за период с 29.01.2025 по 02.04.2025 (64 дня) - 282 268 рублей. 

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустоек до 300 000 рублей и до 300 000 рублей, что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, неустойка размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

Истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у ФИО2 спорный автомобиль.

В силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, праву изготовителя на возвращение товара ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя возвратить спорный товар в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с возвращением потребителю стоимости автомобиля в целях предотвращения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, учитывая позицию истца и ответчика, на ФИО2 должна быть возложена обязанность возвратить данный товар ООО «УАЗ» в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу за счет сил и средств ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7февраля 1992 г. №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, с учетом размера удовлетворенных требований истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 50% или 1 320 604 рублей 50 копеек (расчет подлежащего взысканию штрафа: 2 600 000 + 5000 + 300000 + 300000 +1812000= 5 017 000 рублей : 20% = 1 003 400 рублей.

Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях, то есть по 501 700 рублей каждому.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Согласно кассовому чеку от 29.01.2025 истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 180 000 рублей. Также истцом понесены расходы в размере 2 310 рублей, связанные с проведением судебной экспертизы у официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет», услуги которого составили: установка автомобиля на подъемник 350 рублей, уплотнитель ветрового стекла 560 рублей, диагностирование 1 120 рублей, модуль двери водителя 280 рублей.

Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу ООО «УАЗ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 182 310 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 107 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 стоимость товара ненадлежащего качества – автомобиль УАЗ Патриот vin: № в сумме 2 600 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара 1 812 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей по возврату стоимости автомобиля за период с 19.10.2024 по 02.04.2025, а начиная с 03.04.2025 в размере 1% от цены товара (4 412 000 рублей) по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку в размере 300 000 рублей по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля за период с 31.05.2024 по 05.03.2025, а начиная с 03.04.2025 в размере 1% от цены товара (4 412 000 рублей) по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 501 700 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 182 310 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за автомобиль УАЗ Патриот vin: № в размере 2 380 791 рубля в связи с фактической выплатой указанных денежных средств 28.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере 501 700 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области в сумме 69 107 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль УАЗ Патриот vin: № в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 14.04.2025.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева