Дело № 2-1166/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: 

прокурора - Воронковой Н.Ю.,

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика – адвоката - Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Каскад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, выплате компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО ЧОО «Каскад» в должности охранника на основании временного трудового договора сроком на один год. За время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, претензий к его работе у работодателя не было. В то же время, работодателем неоднократно нарушались условия трудового договора, заработная плата своевременно не выплачивалась, обязательные отчисления не производились. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с другими сотрудниками был вынужден обратиться в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым с соответствующим заявлением. В ходе проведенной проверки прокуратурой был выявлен ряд существенных нарушений действующего трудового законодательства и вынесено представление, после чего задолженность перед работниками по заработной плате была погашена, однако обязательные отчисления так и не были произведены. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ЛС истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации (в редакции приказа). Основанием для подготовки приказа послужило Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен при получении приказа об увольнении. Между тем, п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрены основания увольнения работника по инициативе работодателя, в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В период выполнения своих трудовых обязанностей в организации не проводилась аттестация, истец не был ознакомлен с документами об ее поведении, каких - либо предложений или требований о прохождении обучения с целью получения удостоверения частного охранника от работодателя не поступало. При увольнении другая работа истцу не предлагалась, об отсутствии или наличии других вакансий не уведомлялся.

Истец полагает увольнение незаконным, в связи с чем был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1, восстановить работника в занимаемой им должности, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО ЧОО «КАСКАД» в пользу истца компенсацию средней заработной платы за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 000,00 рублей. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части номера и даты приказа об увольнении и просил суд признать незаконным и отменить приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в исках и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Каскад» адвокат Литовченко И.В., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, полагая, что увольнение произведено законно.

Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключения прокурора, полагавшего, что истец был уволен незаконно и подлежит восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основанием прекращения трудового договора согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу охранником в службу охраны ООО ЧОО «КАСКАД» с окла

<

адрес> 000,00 рублей (л.д.11).

Между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен временный трудовой договор № сроком на один год, по условиям которого истец занимает должность охранника (л.д. 12).

Работодателем неоднократно нарушались условия трудового договора, заработная плата своевременно не выплачивалась, обязательные отчисления не производились и истец вместе с другими сотрудниками обращался в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым с соответствующим заявлением (л.д.16). В ходе проведенной проверки прокуратурой был выявлен ряд существенных нарушений действующего трудового законодательства и вынесено представление, после чего задолженность перед работниками по заработной плате была погашена, однако обязательные отчисления так и не были произведены (л.д. 17). 

Приказом №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен по инициативе работодателя ст.81 п.3 ТК РФ на основании Распоряжения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), что также подтверждается записями в трудовой книжки, выданной на имя истца, которому при увольнении были выплачены соответствующие выплаты (л.д. 15). 

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ обязывает подготовить приказ на увольнение ФИО1 в связи с отсутствием квалификационного удостоверения частного охранника (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 ст. 195.1 ТК РФ определено, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

При проведении аттестации работодатель проверяет соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 ТК РФ).

Из названных норм следует, что аттестация работника может быть проведена работодателем на основании локального акта при условии его принятия с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Положение (порядок) об аттестации работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в ООО ЧОО «КАСКАД» отсутствует, что не отрицает ответчик. 

Доводы представителя ответчика о том, что проводить аттестацию нет необходимости, а наличие недостаточной квалификации работника подтверждается непосредственно нормами Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», при этом для данной деятельности порядок проведения аттестации не утвержден, судом отвергаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

Кроме того, на момент увольнения истец прошел курс профессиональной подготовке по программе для частных охранников, что подтверждается свидетельством НЧУ ОДПО «Учебного центра «АВАНГАРД» КМ-91 № от ДД.ММ.ГГГГ, и получил удостоверение частного охранника В №.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку аттестация истца не проводилась, решение директора ООО ЧОО «Каскад» не может являться основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об отказе ФИО1 от предложенных ему работодателем вакантных должностей, как и сам факт предложения данных должностей. Также не доказан факт доведения до сведения истца об отсутствии каких-либо вакантных должностей. 

При установленных обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, суд признает незаконным приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстанавливает ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Однако, суд, в части требований истца об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке отказывает, так как данные требования выполнит работодатель при восстановлении истца на работе на основании данного решения суда.

Вынужденный прогул истца составляет 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом графика работы «два через два» - 12 рабочих смен).

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ч. 3 ст. ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения); при расчете среднедневного заработка подлежат исключению периоды: когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подп. б п. 5 Положения); в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. е п. 5 Положения).

Из представленных суду табелей учета рабочего времени, справки (л.д.15), справки о среднем дневном заработке № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года, включительно, истцом был получен доход в размере 93 102,00 рубля при 83 рабочих днях (41,5 рабочих смен). 

Следовательно, средний дневной заработок истца за указанный период составил 1 121,71 рублей (93 102,00 руб./83 раб. дн.) или 2243,42 рублей - средний заработок за рабочую смену. 

Таким образом, за время вынужденного прогула заработная плата истца составила 26 921,04 рублей (1 121,71 руб. х 24 дн.).

Учитывая, что при увольнении ФИО1 выплачено 10 537,30 рублей, в том числе за не использованный отпуск 8 238,30 рублей, суд производит зачет сумм заработка за вынужденный прогул в счет полученных истцом сумм за не использованный отпуск при увольнении. Следовательно, за время вынужденного прогула заработная плата истца составила 26 921,04 – 8 238,30 = 18 682,74 рублей.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться, а также их длительность, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей и тем самым требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрения дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В силу подп. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрения дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Оснований для освобождения ответчика, ООО ЧОО «Каскад», от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в 

<

адрес>» 

<

адрес> наделен статусом городского округа Красноперекопск.

При таком положении, государственная пошлина в размере 900,00 руб. (два требования имущественного характера, не подлежащего оценке и одно требование неимущественного характера) подлежит взысканию с указанного ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-59,98-103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с охранником ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя ст.81 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР на работе в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ юр. адрес: 

<

адрес>Г, офис. 107) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> средний заработок за время вынужденного прогула с 07.11.2019г. по день восстановления, 24.12.2019г., в сумме 18682,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Каскад» (ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ юр. адрес: 

<

адрес>Г, офис. 107) в доход бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 900,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 года.

Судья: А.С. Савченко