гражданское дело №

УИД 66RS0№-39

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 19 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

15 октября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ((дата) произведена смена наименования на ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что (дата) в 15.05 час. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механический повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», куда она и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком истцу в выплате страхового возмещения отказано.

В связи с изложенным, со ссылками на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-Страхование» в счет компенсации материального ущерба 141000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день вынесения решения суда; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.; судебные издержки на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 13500 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении требований в заявленном размере настаивал, указав, что ответчиком какие-либо выплаты произведены не были. Дополнительно указывал, что источник фотографий 

<

*****>, представленных страховой компанией в связи с назначением судебной экспертизы, не известен, на осмотр данного автомобиля ни истца, ни ее представителя страхования компания не приглашала, при том что данный осмотр проводился (дата), в то время как автомобиль 

<

*****> был уже отремонтирован его владельцем. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданных возражениях против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что ответчик провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле истца, заявленные как полученные в результате ДТП от (дата), не соответствуют обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

*****>, государственный регистрационный знак №. Указанные выводы эксперта подтверждены проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. Также указано на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в представленных возражениях указано на завышенный размер расходов на представителя, компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика просит взыскать с истца расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. Относительно обстоятельств ДТП указал, что имел место скользящий удар с автомобилем 

<

*****>, от которого его автомобиль занесло, и он столкнулся с ледяной снежной массой; что ехал со скоростью около 60 км/час, асфальт был мокрый, водитель автомобиля 

<

*****> ехал рядом, хотел совершить обгон по встречной полосе, но когда на встречной полосе появился автомобиль, 

<

*****> начал смещаться в сторону его автомобиля, в связи с чем он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось; что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобили зафиксированы в том положении, которое было на момент ДТП, а на фотографиях в административном материале автомобиль 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, немного отъехал назад; что фотосъемку сам не производил, видеорегистратором его автомобиль не оснащен; что весной 2018 г. автомобиль Ауди А6 был отремонтирован.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 № 40-ФЗ). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 15.05 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого транспортным средствам причинены механический повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в СК «Альфа Страхование», истца в ПАО «АСКО-Страхование». 

(дата) истец, собрав все необходимые документы, обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков. 

Страховщиком (дата) (первичный) и (дата) (повторный) был организован осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО «

<

*****>» ФИО (акты № и б/н соответственно), и на основании заключения специалиста ООО «

<

*****>» ФИО, пришедшего к выводу о том, что повреждения в области передней части автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак № заявленные как полученные в ДТП от (дата), не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, в виду указанного несоответствия, ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сообщив об этом в ответе от (дата).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту ООО «АСТРА» ФИО5

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 135 000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. 

Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, получив которую в тот же день ответчик в выплате страхового возмещения отказал (уведомление от (дата)) по аналогичным основаниям, указанным в ответе от (дата).

Полагая, что повреждения принадлежащего ей автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от (дата), выполненном экспертом-техником ФИО5, являются следствием произошедшего (дата) ДТП, что выплате подлежит страховое возмещение в размере 135000 руб., ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы (относительно механизма повреждений и в случае, если повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от (дата), определить стоимость восстановительного ремонта).

В заключении №, № от (дата) эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО. пришел к следующему выводу: исходя из факторов обстоятельств ДТП объема и разного характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформация с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учетом их массы, образование повреждений на автомобиле 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, по общим признакам обстоятельств ДТП с технической точки зрения вызывает сомнения в своей достоверности и не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах в результате рассматриваемого ДТП (дата).

Из заключения следует, что такой вывод экспертом сделан на основании сопоставления повреждений автомобилей и проведения сравнительного анализа, характера и объема повреждений. Также экспертом указано, что повреждения на автомобиле 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, в виде разрушения решетки радиатора, деформации балки бампера, повреждений капота, крыла, блок-фары, бампера, могли быть образованы при взаимодействии с объектом (препятствием) сложной геометрической формы с ограниченными размерами по высоте, глубине конструкции и могли быть образованы одномоментно.

Не согласившись с заключением специалиста ООО «

<

*****>» ФИО, с заключением судебной экспертизы по тому основанию, что выводы экспертов основаны на исследовании фотографий автомобиля 

<

*****>, которые были представлены страховой компанией из неизвестного источника (ни собственник данного автомобиля, ни истец либо ее представитель не приглашались и не присутствовали при осмотре), к тому же на дату проведения съемки ((дата)) автомобиль 

<

*****> был уже отремонтирован (в материалы дела представлен заказ-наряд № от (дата)), представителем истца в материалы дела представлено заключение № от (дата) НЭО ИП «ФИО».

Из названного заключения № от (дата) следует, что повреждения переднего бампера в левой боковой части, блок-фара левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, повреждения передней торцевой поверхности капота в левой части могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) в 15.05 час. по 

<

адрес>

Опрошенная в качестве эксперта ФИО6, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила выводы заключения № от (дата), дополнительно указав, что прежде чем исследовать фотографии автомобилей, необходимо идентифицировать транспортные средства. В случае, когда автомобиль виновника не предоставляется для осмотра, используются его фотографии, на которых должна быть указана дата, измерительный предмет (масштабная линейка, которая должна пройти поверку), также должно быть представлено описание обстоятельств, схема ДТП. Указала, что идентификация автомобиля может быть только по ВИН-номеру, по государственному регистрационному знаку идентифицировать автомобиль нельзя. Экспертом при начале исследования проверяются материалы и сопоставляются с другими. В случае, если автомобиль виновника невозможно идентифицировать, то можно взять аналог автомобиля и установить обстоятельства ДТП. Пояснила, что при составлении заключения использовались фотографии автомобиля 

<

*****>, фотографии автомобиля 

<

*****> не использовались, поскольку данный автомобиль невозможно было идентифицировать, в связи с чем был взят аналог автомобиля 

<

*****>, где есть его высота с масштабной линейкой. Также указала, что на представленных фотографиях автомобиля 

<

*****> имеется два контакта, касательный и блокирующий в передней левой части, оба контакта – результат одного ДТП.

На направленный в адрес страховой компании запрос о предоставлении сведений об источнике фотографий 

<

*****>, ответчик указал, что все фотоматериалы автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, в числе прочих документов предоставлены в ходе расследования страхового случая сотрудниками Отдела страхового расследования.

Оценив представленные в материалы дела заключение специалиста ООО «

<

*****>» ФИО, заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение № от (дата) НЭО ИП «ФИО» по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдает предпочтение заключению № от (дата) НЭО ИП «ФИО», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на вопрос о том, являются ли заявленные повреждения автомобиля 

<

*****> полученными в результате ДТП от (дата). При составлении заключения № от (дата) использовался административный материал № от (дата) (в частности, схема места совершения административного правонарушения, с изображенными на ней транспортными средствами, местом столкновения, местом наезда автомобиля истца на препятствие), фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников ДТП. 

Отклоняя заключение эксперта ФИО и заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что при их проведении были исследованы фотографии автомобиля 

<

*****> (проведен анализ повреждений на автомобиле 

<

*****> с их сопоставлением с повреждениями на автомобиле Ауди), вместе с тем доказательств легитимности источника происхождения данных фотографий материалы дела не содержат. Так, из ответа на запрос ответчик сообщил, что фотоматериалы получены сотрудниками Отдела страхового расследования, при этом отсутствуют сведения о том, что при проведении (дата) осмотра и фотосъемки автомобиля 

<

*****> присутствовал его владелец, истец или ее представитель. При том что в материалы дела представлен заказ-наряд № от (дата), согласно которому автомобиль 

<

*****> был отремонтирован (дата). Данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто, с ходатайствами к суду ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что заявленные повреждения автомобиля истца были получены в результате ДТП от (дата).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3 пункта 19 статьи 12 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению пункта 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом выполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр и всех необходимых документов, (дата) между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами. Вместе с тем, в 20-дневный срок ответчик автомобиль истца на восстановительный ремонт не направил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, учитывая, что автомобиль истца в настоящее время уже отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать в этом случае при нарушении обязательств ответчиком выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному экспертом ООО «

<

*****>» ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 135 000 руб. 

Данное заключение отвечает требованиям Единой методики, эксперт-техник ФИО. самостоятельно производил осмотр транспортного средства истца, расчет стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП произведен экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников) на основании стоимости расходных материалов и запасных частей, нормо-часа работ согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА. 

В своих возражениях ответчик не приводит каких-либо недостатков в представленном истцом заключении, судом таковых не выявлено. Собственных заключений ответчиком не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком (после направления заключения № от (дата)) не заявлялось.

Таким образом, учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» не произвело истцу выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 135000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 3.12 Правил, пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено не было, с ответчика в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка, которая за заявленный истцом период с (дата) по (дата) (238 дней) составит 135 000 руб. * 1% * 238 дней = 321 300 руб. 

В возражениях на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, невыплату ответчиком страхового возмещения лишь по той причине, что в заключении специалист ООО «

<

*****>» ФИО пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, заявленные как полученные в ДТП от (дата), не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем виновника, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки с 321 300 руб. до 60 000 руб.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2004 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения – 135 000 руб., сумма штрафа составит 67 500 руб. (135 000 руб. / 2 = 67 500 руб.).

При установленных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных разъяснений, причины невыплаты ответчиком страхового возмещения, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 67500 руб. до 40000 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 2, пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В связи с этим сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 расходов на юридические услуги в размере 13 500 руб. подтверждается договорами оказания юридических услуг от (дата) и (дата).

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 123 руб. (за имущественное и не имущественное требования), от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

При этом, исходя из приведенного выше, оснований для взыскания в пользу ответчика с истца расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 123 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева