судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-114

УИД 31RS0020-01-2023-007183-10

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2024 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Н. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 29.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года постановление должностного лица от 29.11.2023 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит отменить вынесенное решение, полагая его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2024 года.

Г.А.Н., ФИО1, Г.М.С., А.В.В., инспектор ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из ч.3 ст.25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, считаю возможным восстановить собственнику автомобиля Г.А.Н. срок на обжалование решения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.01.2024 года, поскольку Г.А.Н. к участию в деле не привлекался, судебный акт в его адрес не направлялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица ГИБДД о том, что 29.11.2023 в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ДАТСУН ON-DO» государственный регистрационный знак №, в районе д. 5 А пр-та ФИО3 г. Старый Оскол, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Хендай IX 35» государственный регистрационный знак №, под управлением под управлением А.В.В., который двигался по левой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего тот завершил наезд на разделительную полосу, а в последствии на электрическую опору освещения.

Отменяя, постановление должностного лица, судья городского суда, исследовав представленные доказательства пришел к правильному выводу, что автомобиль под управлением ФИО1 не перестраивался, продолжал двигаться по правой полосе проезжей части без изменения направления движения.

Между тем, судья городского суда не принял во внимание следующее.

Собственником транспортного средства «Хендай IX 35» государственный регистрационный знак №, является Г.А.Д. (л.д. 8).

Таким образом, Г.А.Д. является потерпевшим по настоящему делу, поскольку ему причинен имущественный вред.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ 25 января 2024 года судья Старооскольского городского суда Белгородской области рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие Г.А.Д., о месте и времени рассмотрения дела тот не извещался. 

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшему реализовать право на участие в судебном заседании.

Вместе с тем согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 29 ноября 2023 года.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, так как установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, и возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. 

Учитывая, что решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возобновление производства по настоящему делу невозможно, поскольку это ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление заместителя 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» району от 29.11.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Г.А.Д. удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» от 29.11.2023 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова