Дело № 1-9/2025 копия 60RS0014-01-2025-000043-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г.Новосокольники 

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горшкалева А.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Румянцевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, неженатого, иждивенцев не имеющего, со средним общим образованием, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами “Б”, “В” ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 10 ноября 2024 года по 19 часов 30 минут 12 ноября 2024 года, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из личной корыстной заинтересованности, подошёл к предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей сараю Потерпевший №1, расположенному на территории вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взломал ряд досок задней стены вышеуказанного сарая и через образовавшийся проём незаконно, с целью кражи проник внутрь хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: велосипед “Stels Navigator 395”, стоимостью 13440 рублей и велосипед “Stels Navigator 395”, стоимостью 11 760 рублей.

С вышеуказанным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился этим имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 25 200 рублей, который является для неё значительным, с учётом её имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным и показал, что 12 ноября 2024 года, около 16 часов, он подошёл к сараю Потерпевший №1, расположенному вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взломал ряд досок задней стены вышеуказанного сарая и через образовавшийся проём, с целью кражи, проник внутрь, где обнаружил два велосипеда “Stels Navigator 395”. Данные велосипеды он поочерёдно извлёк из сарая и спрятал неподалёку за мусорными контейнерами, а вечером того же дня, вместе со Свидетель №2 продал их Свидетель №1 за 1500 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, распиской и показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из её сарая, расположенного на территории вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, путём повреждения задней стены, было похищено принадлежащее ей имущество: велосипед “Stels Navigator 395”, стоимостью 13440 рублей, и велосипед “Stels Navigator 395”, стоимостью 11 760 рублей. В результате хищения ей причинён материальный ущерб на общую сумму 25 200 рублей, который является для неё значительным, с учётом её имущественного положения, поскольку её единственный источник дохода в виде пенсии уходит на лекарства, продукты питания и предметы первой необходимости, что исключает возможность накопления и приобретения имущества аналогичного похищенному. В настоящее время один из велосипедов ей возвращён (т.1 л.д.4, 102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание сарая Потерпевший №1, расположенного на территории вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отражено местоположение строения, наличие на входных воротах запорного устройства в виде навесного замка, отсутствие видимых следов взлома на запорном устройстве и возможность проникновения в помещение через проём в задней стене сарая, образовавшийся в результате отрыва досок (т.1 л.д.5-7), содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.8-11);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приводится подробное описание территории возле сарая Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, в частности отражено местонахождения мусорных контейнеров, за которыми ФИО1 прятал похищенные велосипеды (т.1 л.д.88-91), содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой пришёл ФИО1 и попросил помочь ему продать два велосипеда, которые тот нашёл на помойке, на что он (Свидетель №2) согласился. Вместе они направились во двор домов № и № по 

<

адрес>, где за мусорными контейнерами действительно находились два велосипеда, которые они в этот же вечер за 1500 рублей продали Свидетель №1 (т.1 л.д.110-113);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия Свидетель №1, находясь во дворе по месту своего жительства, добровольно выдал велосипед “Stels Navigator 395” коричневого цвета (т.1 л.д.75-76), содержание протокола наглядно подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.77);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришёл Свидетель №2 и предложил купить у него два велосипеда “Stels Navigator 395”, которые тот нашёл на помойке. Он (Свидетель №1) согласился и приобрёл данные велосипеды за 1500 рублей. Впоследствии один из велосипедов он перепродал незнакомому мужчине, а второй ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.78-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость велосипедов, аналогичных тем, что были похищены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: велосипеда “Stels Navigator 395” бежевого цвета, купленного в июне 2023 года, – 13440 рублей, велосипеда “Stels Navigator 395” коричневого цвета, купленного в июле 2022 года, – 11 760 рублей (т.1 л.д.47-50);

- явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им хищении двух велосипедов из сарая, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.14-15);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому, при выходе на место происшествия ФИО1 показал на месте и подробно рассказал об обстоятельствах хищения двух велосипедов из сарая Потерпевший №1, расположенного вблизи многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.95-99), содержание протокола подтверждается фототаблицей к нему (т.1 л.д.100-102).

При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность. 

Суд признаёт имеющиеся в материалах дела заключения объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами, их выводы подробно мотивированы и никем не оспариваются, объективность заключений не вызывает сомнений. 

Оценивая приведённые показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события. 

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности, – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что в целом по обстоятельствам совершения преступления они являются достоверными.

Размер причинённого материального ущерба объективно подтверждён заключением эксперта № 04-22/01/2025 от 22 января 2024 года, выводы которого никем не оспариваются.

В силу п.2 примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом были исследованы данные об имущественном положении потерпевшей, которая не работает, является получателем пенсии по старости в размере 22579 рублей 98 копеек (т.1 л.д.145), имеет в собственности дачный дом и земельный участок.

Таким образом, несмотря на наличие в собственности указанного выше имущества, небольшой размер дохода и превышение стоимости похищенного суммы указанной в примечании к ст.158 УК РФ, в совокупности, свидетельствуют о значительности причинённого потерпевшей ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО1 по п.“Б”, п.“В” ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.158-159). По заключению судебной психиатрической экспертизы обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что не сопровождается слабоумием и, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства не прослеживается (т.1 л.д.133-135).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого им преступления, адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований к прекращению уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний о значимых для уголовного дела обстоятельствах, что содействовало его расследованию, а так же способствовало правильной юридической оценке действий подсудимого (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, а также личность виновного, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства, а, следовательно, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с отсутствия у ФИО1 декларируемого источника дохода и необходимостью возмещения причинённого материального ущерба, суд полагает, что назначение ему наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

Данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, свидетельствуют о том, что соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, а также достижению целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ. 

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы (ч.4 ст.49 УК РФ), материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не установлены.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск на сумму похищенного имущества (велосипеда, который не возвращён) – 13 440 рублей (т.1 л.д.105).

В судебном заседании ФИО1 признал иск в полном объёме.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что ущерб потерпевшему причинён умышленными действиями совершеннолетнего, дееспособного лица.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

По делу имеется вещественное доказательство (т.1 л.д.101, 102), разрешая судьбу которого суд руководствуется требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“Б”, п.“В” ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в день вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 13 440 (Тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей.

Вещественные доказательства: принадлежащий Потерпевший №1 и хранящийся у законного владельца велосипед, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья подпись С.Н. Клюкин

Копия верна.

Судья С.Н. Клюкин

Секретарь О.С. Бойкова