Дело № 2-3382/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В., 

при секретаре Махмадалиевой З.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 8» по трудовому спору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №» на должность водителя автобуса 1 класса. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержали за перерасход топлива в апреле 2017 года сумму в размере 1549 руб. 49 коп. О существовании данного приказа и удержании за апрель 2017 года истец узнал в мае 2017 года, после выхода ДД.ММ.ГГГГ с больничного листа, на котором находился 3 недели. На основании приказа № - к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. 

Считает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно, поскольку приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности за нанесение какого-либо ущерба работодателю нет.

Просил взыскать с Муниципального предприятия «Пассажирское предприятие № 8» в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в сумме 3 205 рублей 30 копеек – за июнь 2017 г. и 1 549 рублей 49 копеек - за апрель 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец, его представитель - уточнил ранее заявленные требования, просил суд с учетом выплаченных ему сумм взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в сумме 2 243 руб. 80 коп. – за июнь 2017 г. и 1 549 рублей 49 копеек - за апрель 2017 года, в остальном исковые требования, а также требования о компенсации судебных расходов, оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - ФИО2, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству стороны, требования поддержали по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» - ФИО3, действующий на основании доверенности, требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в действительности работодателем была нарушена. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-5). 

ФИО1 был принят на работу в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на автомобиль «ЛиАЗ 5256»,гаражный № с повременно-премиальной оплатой труда, что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу 150 к (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МП г.Омска «Пассажирское предприятие № 8» был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей). Работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность выданной топливной карты № (л.д. 25).

Приказом директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О временных нормах расхода топлива» утверждены номы расхода топлива для автомобилей предприятия, в частности, для ЛиАЗ – 5256.40; 5256.45 базовая норма расхода топлива на 40, 5 литров на 100 километров (л.д. 26-27). 

Из приказа МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за май 2017 года с водителей предприятия удержано за перерасход топлива в размере 3647 литров 125 881, 34 рубль., в том числе, за перерасход ФИО1 65 литров с последнего удержано 2243, 80 рубля (л.д.30-31). 

В соответствии со статьями 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 247 указанного Кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, а также размер причиненного ему прямого действительного ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам,

имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается

на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что при увольнении истцу была выдана лицевая карточка расхода топлива водителя таб. 2348 ФИО1 где был указан пережег топлива в количестве 112 литров.

Сопоставляя путевые листы истец нашел несоответствие расхода топлива, что не оспаривалось стороной ответчика, в результате чего, пережег топлива уменьшился до 95 литров, за которые и было произведено удержание при увольнении. 

Установлено также, что уже после увольнения истца, в программном обеспечении ответчика пережег топлива водителя ФИО1 был пересчитан, поскольку в суд была представлена лицевая карточка расхода топлива водителя таб. 2348 ФИО1, где указан пережег в количестве, уже 65 литров.

Ответчиком в суд в обоснование возражений по иску представлен журнал протоколов о работе комиссии по перерасходу топлива, в котором имеется ссылка на работу комиссии по пережогу за май 2017 года, однако, за май 2017 года удержаний за пережег топлива с истца не производилось.

Записи протокола работы комиссии по разбору перерасхода топлива истцом в апреле и июне 2017 года ответчиком не представлены. 

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца удержано за перерасход топлива в апреле 2017 года сумму в размере 1549 рублей 49 коп.

В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 17 года ответчиком указаны: акты и объяснительные водителей, однако, о данном приказе истцу стало известно лишь в мае 2017 года. 

В качестве доказательства вины истца, стороной ответчика приобщен акт контрольного замера топлива на автобусе гаражный № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что указанный автобус подвергался ежедневному ремонту.

Также судом установлено, что в апреле 2017 истец работал на машинах: гар №, 1275, 1544, 1247, вместе с тем, акт замера топлива от 8 июня представлен только на машину гар. №.

Согласно нормам трудового права, прежде чем принять решение о взыскании ущерба с работника, работодателю необходимо провести проверку, чтобы установить сумму убытка и причины его возникновения. С виновного работника можно взыскать любой прямой действенный ущерб, причиненный работодателю. А именно: сумму материального ущерба; расходы на приобретение или восстановление имущества; расходы на возмещение ущерба, который работник причинил другим гражданам или организациям. Об этом говорится в статье 238 Трудового кодекса РФ. После определения состава и суммы ущерба необходимо запросить у работника письменные объяснения о причинах, по которым он возник. Такой порядок установлен частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Статья 248 ТК РФ гласит, что работодатель должен издать приказ об удержании не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба, при этом, удержание возможно, только если работник не оспаривает основания и размер этого удержания. Следовательно, ознакомить сотрудника с приказом об удержании следует до того, как начать удерживать деньги из зарплаты.

Между тем, как установил суд, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также причины его возникновения.

Доказательств истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба до вынесения решения о взыскании с работника причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. 

Доводы истца о том, что перерасход топлива он не допускал, при проведении проверки недостачи ГСМ не присутствовал, о результатах проверки уведомлен не был, объяснение по указанному факту от него не истребовано, ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что о наличии приказа № от 30 июня истцу стало известно, только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В основании данного приказа ответчиком положен акт контрольного замера топлива на машине гар. №, из которого следует, что данная машина перерасходует топливо. Причина перерасхода топлива ответчиком не установлена. 

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь (год в акте не указан) автобус подвергался ежедневному ремонту, что не исключает причины перерасхода топлива. 

Между тем, требования ст. 247 ТК РФ в должной мере работодателем не выполнены, причины возникновения перерасхода топлива не установлены, обстоятельства того, что такой перерасход связан с противоправными виновными действиями истца,не подтверждены.

Также необходимо принять во внимание, что в ходе мероприятий по диагностики контрольной проверке расхода топлива, установлен средний расход топлива в движении по городу, рассчитанный 44,1 л/100 км. В то время, как норма расхода топлива для указанного транспортного средства установлена работодателем в размере 42,5 л/100 км.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих перерасход истцом дизельного топлива, извещения работника об основаниях произведенных удержаний из заработной платы в материалах дела не имеется, что исключает материальную ответственность работника.

При проведении проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия работника, которые могли привести к причинению реального ущерба работодателю: факт слива топлива, отклонения от маршрута в личных целях, что могло привести к дополнительным затратам топлива и т.п. комиссией также не установлено.

При таком положении, учитывая, что обязательным условием наступления материальной ответственности является виновное противоправное поведение (действия или бездействия) работника, суд полагает, что у работодателя не имелось оснований для принятия решения о привлечении истца к материальной ответственности и удержании из его заработной платы денежных средств в возмещение ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Муниципальным предприятием «Пассажирское предприятие № 8» была незаконно удержана с ФИО1 заработная плата за прель 2017 года в размере 1549 руб. 49 коп., за июнь 2017 года в размере 2243 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение трудовых прав. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик своевременно не произвел расчет с истцом, постольку его права нарушены, ему подлежит возмещению моральный вред.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с товарным чеком № б/н от 30.06.2017 года, истец понес расходы на оказание следующих юридических услуг: консультация, сбор документов, составление искового заявления, одно судебное заседание.

С учетом характера дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд счёл, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу ФИО1 удержанную заработную плату за апрель 2017 года в размере 1549 рублей 49 копеек, за июнь 2017 года в размере 2 243 рубля 80 копеек, всего 3 793 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 2 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца. 

Председательствующий: Т.В. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.