СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-16/2023 судья суда 1-й инстанции Коротун С.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Гукасян К.А.,

обвиняемого К.В.А., 

защитника обвиняемого – адвоката Ивановой Н.А., представившей удостоверение № от 18.03.2021г., ордер № от 05.11.2022г.,

потерпевшего ФИО 3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника – адвоката Ивановой Н.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года, которым

К.В.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданских исков и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда К.В.А., признан виновным и осужден за совершение трёх эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, двух из них с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Иванова Н.А., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной строгости, просит заменить наказание в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства на обязательные работы.

Свои доводы мотивирует тем, что судом хоть и были перечислены смягчающие К.В.А. наказание обстоятельства, тем не менее, по сути, они были учтены не в полной мере.

К.В.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей ФИО 1 путем возврата похищенного имущества. С самого начала предварительного расследования активно оказывал содействие органам следствия в установлении истины по делу, давал последовательные и правдивые показания, указал место реализации похищенного имущества, что позволило органам следствия полно установить все обстоятельства преступлений.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки сведениям, изложенным в характеристиках обвиняемого, не проанализировал поведение К.В.А. после совершения преступления, необоснованно не признал исключительными обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело в отношении К.В.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам обвиняемый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

К.В.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая К.В.А. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям средней и небольшой тяжести, личность виновного и сведения о состоянии его здоровья.

При изучении личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, холост, официально не трудоустроен, не наблюдается у врача психиатра, не состоит на учете врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО 2 путем возврата похищенного имущества и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни обвиняемого, имущественного положения, влияния назначаемого наказания на возможность его исправления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и необходимости назначения наказания обвиняемому в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, с назначением окончательного наказания, по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющиеся данные характеризующие личность обвиняемого и обстоятельства смягчающие наказание.

Поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлены, суд при назначении наказания К.В.А. не применил положения ст. 64 УК РФ. Не усматривает оснований для применения данных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Согласно показаниям обвиняемого он официально не трудоустроен, подрабатывает на стройках частным порядком. Решением суда удовлетворены иски потерпевших на суммы 65 000 руб. и 52 278 руб. 

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места своего жительства.

Назначение К.В.А. наказания в виде исправительных работ будет способствовать не только выполнению задач и принципов уголовного судопроизводства, соблюдению общих начал назначения наказания, но и возмещению причинённого преступлениями ущерба потерпевшим. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения вида назначенного К.В.А. наказания. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания были учтены все необходимые обстоятельства и виновному назначено законное и справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 октября 2022 года в отношении К.В.А., осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин