<

данные изъяты>

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г.Кораблино 

Кораблинский районный суд Рязанской области 

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Калачева М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шатилова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Морозовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Кораблино уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, добровольно продавшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, которым новый собственник продолжал пользоваться без перерегистрации, возник преступный умысел на обращение в МОМВД России «Кораблинский» с заведомо ложным заявлением о совершении неизвестными лицами угона принадлежащего ему автомобиля, преследуя своим ложным заявлением цель привлечь заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности и возвратить принадлежащий ему автомобиль, во избежание ответственности за правонарушения нового собственника, используя введенные в заблуждение правоохранительные органы. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, лично обратился с заявлением о преступлении в дежурную часть МОМВД России «Кораблинский», тем самым умышленно, с целью привлечь невиновных лиц к уголовной ответственности и возвратить принадлежащий ему автомобиль во избежание ответственности за правонарушения нового собственника, используя введенные в заблуждение правоохранительные органы, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного привлечения неизвестных лиц к уголовной ответственности, нарушения нормального функционирования органов предварительного следствия и дознания по проверке сообщений о преступлениях, отвлекая их от борьбы с действительными преступлениями, дестабилизируя нормальную деятельность правоохранительных органов и нарушая интересы правосудия и желая этого, понимая, что сообщает заведомо недостоверную информацию о событии совершенного преступления, так как факт угона был вымышлен им самим, собственноручно написал заведомо ложное заявление о совершенном в отношении него преступления, обратившись к начальнику МОМВД России «Кораблинский», то есть в орган, уполномоченный в соответствии со ст.144-145 УПК РФ принимать, проверять сообщения о преступлениях и по результатам проверки принимать процессуальные решения, в том числе о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в МОМВД России «Кораблинский» в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 в отношении неустановленных лиц сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» была инициирована и проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 показал место, откуда был похищен принадлежащий ему автомобиль, а также у него было отобрано объяснение по данному факту, в котором он изложил аналогичные указанным в заявлении ложные сведения об угоне принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении - заявления ФИО1 оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Кораблинский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием факта угона вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью и показал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, последствия рассмотрения дела при особом порядке принятия судебного решения осознает.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими у суда не возникло.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела, полученными в ходе следствия. Давая юридическую оценку его действиям, суд квалифицирует их по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.ст.7, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства содеянного, предшествовавшее преступлению и последующее поведение ФИО1, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете с психическими и наркологическими расстройствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства не установлено предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, с поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривается.

В целях назначения подсудимому справедливого наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, которые оцениваются судом с учетом данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, которыми в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Назначение за совершенное ФИО1 преступление иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает нецелесообразным. 

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 вида наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд считает возможным не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по данному делу – договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова