Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. № 1881014317062900350 от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881014317062900350 от 29.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление не соответствует закону и подлежит отмене, так как из представленных материалов с камеры видеофиксации невозможно сделать вывод о том, что им был нарушен пункт 6.13 Правил. В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам. На первой представленной фотографии стоп - линия отсутствует, кроме того помех пешеходам не создано (вторая фотография). Однозначно сделать вывод о переезде знака «Стоп» нельзя, так как фотография сделана вдоль проезжей части, а не сбоку. На основании изложенного, просит отменить постановление от {Дата изъята}, признав его незаконным, в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 производство по административному делу по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в данном случае усматривается нарушение со стороны дорожных служб, которые своевременно не нанесли на проезжую часть дороги разметку – «Стоп - линию». В настоящее время данная разметка там есть.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Данное нарушение ПДД влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» указывает водителю место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 07:49:50 на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, собственником (владельцем) которого является ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 6.16 «Стоп - линия», чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята}; данными специального технического средства «Одиссей»; диском с видеофиксацией административного правонарушения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи специального технического средства «Одиссей», {Дата изъята} в 07:49:50 на перекрестке {Адрес изъят} – {Адрес изъят}, водитель транспортного средства автомобиля { ... } в нарушение требования дорожного знака 6.16 «Стоп - линия» переехал за стоп - линию при запрещающем сигнале светофора (с момента включения запрещающего сигнала светофора прошло 7 сек.). Из просмотренной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль проехал за дорожный знак 6.16 «Стоп - линия».

Доводы ФИО1 о том, что однозначно сделать вывод о переезде его транспортным средством знака «Стоп» нельзя, суд находит несостоятельными. Факт нарушения зафиксирован с помощью КПТИ «Одиссей». Зона контроля данного комплекса начинается на расстоянии в 1 метр после дорожного знака 6.16, что в достаточной степени позволяет водителю остановить транспортное средство без нарушения требований ПДД перед знаком 6.16.

Отсутствие на дорожном покрытии самой разметки «Стоп - линия» также не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, так как действующим законодательством установлена альтернатива разметке проезжей части – установка дорожного знака 6.16, который в данном случае присутствовал.

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения полностью опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 12.12 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 1881014317062900350 от 29.06.2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области Т. № 1881014317062900350 от 29.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Черкасова