Дело № 2-171/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья 9 октября 2017 года

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Алтай» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным и действий неуполномоченного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным и действий неуполномоченного лица незаконными. В обоснование заявленных исковых требований ссылается, что между ООО «Крупяная компания «Алтай» и ФИО1 -представителем собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на основании выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого предметом аренды является земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №. В соответствии с п. 2.1. договора, земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. на 11 месяцев. Поскольку ни одна из сторон договора до настоящего времени не выражала своё желание о расторжении договора, то срок договора пролонгировался на следующие 11 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем полагают, что указанный договор аренды действует до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление за подписью ответчика ФИО1, которым он известил Общество о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ по следующим причинам: несвоевременная выдача арендной платы, расчёт продукцией не соответствующего качества, качественные характеристики земельного участка ухудшились, не выполнена государственная регистрация договора в кадастровой палате по вине арендатора. Истец, не согласившись с данным извещением о досрочном расторжении договора, направил в адрес ответчика письменные возражение и претензию, указав на то, что досрочное расторжение действующего договора аренды по требованию арендодателя возможно только лишь путём обращения с соответствующим иском в суд. Кроме того, сообщил о том, что на части переданного в аренду земельного участка площадью 194 га произведена осенняя обработка почвы под весенний сев 2017 г., а на части земельного участка площадью 417,9 га осенью 2016 г. ООО «КК «Алтай» произвело посевы озимой пшеницы, обмолот который планируется на август 2017 г. Ссылаясь на ч. 3 ст. 46 ЗК РФ, согласно которой расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, просил не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком. Также указал на отсутствие полномочий у ФИО1 на расторжение действующего договора, так как срок полномочий, удостоверенных решением общего собрания от 2012 г. к моменту направления уведомления ДД.ММ.ГГГГ. закончился. Полагая, что вопросы расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и условиях заключения нового договора аренды с другим лицом относятся к исключительной компетенции общего собрания участников долевой собственности, считает, что данные вопросы должны быть включены в повестку дня общего собрания, которое должно быть проведено до ДД.ММ.ГГГГ (до дня направления извещения истцу о расторжении договора). Вместе с тем, включение в повестку дня собрания участников общей долевой собственности 6 марта 2017 г. вопроса об условиях расторжения договора аренды, заключённого с истцом, само по себе не влечёт прекращения арендных отношений и не ограничивает права участников общей долевой собственности проголосовать за одно из возможных решений по данному вопросу. Согласно сведениям, представленным редакцией газеты «Патриот Алтая» Курьинского района, объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № в названой газете не размещалось и не опубликовывалось. В судебном заседании в Арбитражном суде Алтайского края ФИО1 подтвердил, что объявления указанного характера не публиковалось, собственники долей земельного участка заблаговременно о проведении общего собрания не извещались, общее собрание фактически не проводилось, повестка дня не формировалась. В связи с тем, что ООО «Крупяная компания «Алтай» является заинтересованным лицом (владеющим правом распоряжения на основании договора аренды) о проведении общего собрания участников долевой собственности, то отсутствие сообщений о проведении такого собрания в местных СМИ и т.п. за 40 дней до даты его проведения затрагивает права и обязанности истца, хоть и обязанность по уведомлению которого законодательно не предусмотрена. Также из выписки протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не следует сколько собственников - участников долевой собственности присутствовало на общем собрании, имелся ли кворум и т.п. Таким образом, ФИО1 не является уполномоченным лицом от имени собственников долей указанного земельного участка, так как общее собрание от 6 марта 2017 г. следует признать не состоявшимся в связи с нарушением процедуры его проведения. В связи с изложенным ООО «Крупяная компания «Алтай»», в лице директора ФИО3, просит признать решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (учётные номера контуров границы земельного участка - 1, 5, 17, 20, 22, 25), местоположение: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Признать действия ФИО1 по расторжению договора аренды, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крупяная компания «Алтай» ДД.ММ.ГГГГ незаконными. 

Определением Курьинского районного суда Алтайского края от 14 августа 2017 г. по делу в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование Усть-Таловский сельсовет Курьинского района Алтайского края и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 - собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, переданный в аренду ООО «Крупяная компания «Алтай».

Истец ООО «Крупяная компания «Алтай», извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на их необоснованность. Кроме того, пояснил, что поскольку истцом были нарушены условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, то долевые собственники, решили провести ДД.ММ.ГГГГ. общее собрание с целью сменить арендатора земельного участка - ООО «Крупяная компания «Алтай», прекратив с ним отношения, закреплённые договором аренды от 18 ДД.ММ.ГГГГ Все долевые собственники данного земельного участка формально, для удобства их извещения о проведении общего собрания, разделены на группы, в которых есть старший. Примерно месяца за два до проведения собрания все участники долевой собственности через старших групп были извещены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников земельного участка, до сведения которых были доведены место, время проведения собрания и вопросы, которые должны рассматриваться на данном собрании. Также данная информация размещалась на доске объявлений в с. Усть-Таловка. Все лица, пришедшие на собрание, регистрировались, о чём ставили свои подписи в регистрационном листе, при этом приносили документы, подтверждающие свою личность, и свидетельство о праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против исковых требования, пояснив, что решение общего собрания собственников долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № никаким образом права и обязанности истца, как указано в иске, не нарушает. На указанном собрании участники изъявили свою волю по судьбе аренды принадлежащего им земельного участка и делегировали соответствующие полномочия ФИО1 Кроме того, указанное решение, принятое общим собранием ДД.ММ.ГГГГ собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № подтвердили на собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, проведённом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, которое истцом не оспаривается.

Ответчики, привлечённые по делу определением суда от 14 августа 2017 г., извещались судебными повестками почтовой связью по адресам, имеющимся в деле, а также путём смс-извещениями. Почтовые конверты, направленные в адрес ответчиков ФИО11, ФИО34, ФИО74, ФИО101, ФИО8, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения - истёк срок хранения. 

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции указанным ответчикам, о чём свидетельствуют отметки на конвертах, что расценивается судом как нежелание ответчиков получать почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд признаёт данных ответчиков надлежаще извещёнными. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выпиской из протокола общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности от 17 июля 2012 г. подтверждается, что решением общего собрания ФИО1 выбран уполномоченным лицом собственников земельных долей без доверенности, в том числе заключать договоры аренды земельных участков, совершать юридические и фактические действия, связанные с выполнением данных поручений (т. л.д. 40).

Согласно нотариально заверенной копии договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ., представленной истцом с иском, ФИО1, действующий за себя и на основании выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, именуемые Арендодатели, и ООО «Крупяная компания «Алтай», в лице директора ФИО3, именуемое Арендатор, заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (учётные номера контуров границы земельного участка - 1, 5, 17, 20, 22, 25), местоположение: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №. Земельный участок считается переданным Арендодателем и принятым Арендатором в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один месяц (п. 2.1. договора). Согласно п. 4.1.3. договора, по истечении срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении за 3 месяца до окончания его действия, то договор считается заключённым на такой же срок, после окончания первоначального срока (т. 1 л.д. 13-16).

В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ., представленным ответчиком ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в аренду ООО «Крупяная компания «Алтай» сроком на 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 62-65).

Из содержания извещения, направленного ФИО1 в адрес директора ООО «Крупяная компания «Алтай» ФИО3, следует, что ФИО1, как доверенное лицо дольщиков земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, извещает адресата о расторжении договора аренды по причинам несоблюдения арендатором отдельных условий договора аренды, которые на основании ч. 3 ст. 450 ГК РФ позволяют считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25).

Согласно протоколу общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Курьинском районе Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ., на собрании из 126 собственников - участников долевой собственности, имеющих право собственности по 1/124 доли каждый в праве общей долевой собственности на названный земельный участок, присутствовало 82 собственника. Решением собрания большинством голосов (более 50% присутствующих) ФИО1 назначен доверенным лицом собственников долей земельного участка с кадастровым номером №. Также собранием принято решение о том, чтобы названный земельный участок в субаренду не сдавать и сменить арендатора (т. 1 л.д. 48-49).

Из газеты «Патриот Алтай» Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлинник которой представлен суду ответчиком ФИО1, следует, что в данном номере газеты опубликовано объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в здании клуба по адресу: 

<

адрес>, состоится собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Повестка дня: подтверждение решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации Курьинского района Алтайского края в разделе «Усть-Таловский сельсовет» и на досках объявлений, находящихся в с. Усть-Таловка Курьинского района, размещены аналогичные объявления о проведении указанного собрания дольщиков (т. 3 л.д. 198-202).

ДД.ММ.ГГГГ в с. Усть-Таловка Курьинского района Алтайского края проведено общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Курьинском районе Алтайского края. Из 126 указанных собственников на собрании присутствовало 98 лиц, отсутствовало - 28. Проведённым собранием единогласно (все 98 присутствующих собственников проголосовали «за») принято решение о подтверждении решения общего собрания участников долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Курьинском районе Алтайского края, от 6 марта 2017 г. (т. 3 л.д. 164).

Согласно кадастровой выписке, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайском краю, все собственники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, имеют право собственности по 1/124 доли каждый в праве общей долевой собственности на названный земельный участок (т. 2 л.д. 236-258).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 6 марта 2017 г., поскольку существенных нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Вместе с тем, судом установлено, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня ввиду наличия кворума, который подтверждается материалами дела, в том числе регистрацией участников собрания. Каких-либо нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, имеющих существенный характер и влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено. 

Оснований для признания собрания собственников земельного участка ничтожным суд не усматривает. 

Оспаривая решение общего собрания, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении голосования, влияющих на его результат, истцом суду не представлено. При этом истец участвовать в голосовании права не имел.

Из текста иска не следует, в чём конкретно заключается нарушение прав либо законных интересов истца. По существу истец не согласен с решением собственников земельного участка о прекращении аренды принадлежащего им земельного участка. Убедительных доводов и доказательств реального нарушения прав ООО «Крупяная компания «Алтай» оспариваемым им решением собрания и причинения в результате принятия данного решения убытков также истцом не приведено и не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что инициаторы собрания уведомили собственников о проведении общего собрания общедоступным способом. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтверждённое впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, в силу вышеуказанного суд полагает, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое истцом решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом недействительным, то и действия ФИО1, как доверенного лица собственников долей земельного участка с кадастровым номером № действовавшего в рамках делегированных ему полномочий данным собранием, незаконными признаны быть не могут.

Проанализировав указанные нормы закона и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Алтай» к ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным и действий неуполномоченного лица незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Судья Д.И. Майер

<

данные изъяты> 

решение вступило в законную силу: 17 ноября 2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>р