Дело № 2-1699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует следующим.

30.09.2011 между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 16000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 8.01.2012, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 1,5 % в день (547,5 % годовых). 

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 23.10.2012 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 23.04.2018 по заявлению ответчика был отменен. 

По состоянию на 27.05.2012 задолженность ответчика составила: по основному долгу – 16000 руб., по процентам за пользование займом за период с 01.10.2011 по 27.05.2012 в размере 57 442,62 руб., по неустойке за период с 14.01.2012 по 27.05.2012 в размере 853,33 руб.

Истец просит взыскать вышеуказанные суммы, а также взыскать проценты за пользование займом по ставке 1,5 % в день с 28.05.2012 по день фактической уплаты долга, взыскать неустойку по ключевой ставке ЦБ РФ с 28.05.2012 по день фактической уплаты долга, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска, расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение справки в размере 50 руб. и доверенности в размере 100 руб. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения (конверт, отправленный по месту регистрации ответчика, дважды вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

30.09.2011 между ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 16000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 05.10.2011 вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых). 

4.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 17 200 руб. 9.10.2011.

10.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 17 200 руб. 15.10.2011.

21.10.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 19 600 руб. 05.11.2011.

4.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 19 600 руб. 19.11.2011.

23.11.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 19 600 руб. 8.12.2011.

8.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 19 600 руб. 23.12.2011.

23.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым внесены изменения в п. 2.2.1 договора займа. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 19 840 руб. 8.01.2012.

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности вносились следующие денежные средства:

08.12.2011 – 3600 руб.,

23.11.2011 – 4560 руб.,

04.11.2011 – 3360 руб.,

21.10.2011 – 2280 руб.,

17.10.2011 – 680 руб.,

10.10.2011 – 1440 руб.,

04.10.2011 – 960 руб.,

23.12.2011 - 3600 руб.

Всего на сумму: 20480 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 30.09.2011 между ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 16000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 08.01.2012 вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых) Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. 

Согласно расчетам истца, ответчиком в счет погашения задолженности вносились следующие денежные средства:

08.12.2011 – 3600 руб.,

23.11.2011 – 4560 руб.,

04.11.2011 – 3360 руб.,

21.10.2011 – 2280 руб.,

17.10.2011 – 680 руб.,

10.10.2011 – 1440 руб.,

04.10.2011 – 960 руб.,

23.12.2011 - 3600 руб.

Всего на сумму: 20480 руб.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. 

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору займа, судом проверен, признан правильным. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной по состоянию на 27.05.2012 не имеется. Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено. Таким образом, общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем на указанную дату составляет: по основному долгу – 16000 руб., по процентам за пользование займом за период с 01.10.2011 по 27.05.2012 – 57442,62 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 16000 руб. 00 коп. по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При определении размера процентов за пользование займом в вышеуказанный период времени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным главой 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена к взысканию сумма процентов, начисленных за период с 01.10.2011 по 27.05.2012 в размере 57442,62 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга (16000 руб.), более того, просит взыскать указанные процент по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком во исполнение условий договора займа уплачено истцу денежных средств на общую сумму 20480 руб. суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов до трехкратного размера суммы основного долга, т.е. до 48000 рублей. (16000 руб. х 3).

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере ключевой ставки ЦБ. Заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки в указанном размере соразмерно нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов составляет за период с 14.01.2012 по 27.05.2012 в общем размере 853,33 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он выполнен неверно.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

14.01.2012 по 27.05.2012 (135 дн.): 16000 руб. х 8%/366 х 135 дн. = 472,13 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в просительный период. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму основного долга (16000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 28.05.2012 по день фактического погашения суммы основного долга. Суд находит указанные исковые требования обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 16000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28.05.2012 по день возврата суммы займа.

В удовлетворении требований истца за нотариальное заверение справки об инвалидности суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 100 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично 85% (цена иска – 74295,95 руб., удовлетворено на сумму 64472,13 руб.), возмещению подлежат судебные расходы в размере 2065 руб., из расчета: 2429 руб. *85%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от 30.09.2011, а именно: 16000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа; 48 000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 01.10.2011 по 27.05.2012; 472 руб. 13 коп. в качестве неустойки за период с 14.01.2012 по 27.05.2012.

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере 16000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 28.05.2012 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга из расчета 1,5 % в день, начиная с 28.05.2012 по день фактической уплаты долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2019 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов