Судья Кошкина А.А. Дело № 22-133/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Магадан 14 апреля 2021 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Поликановой В.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пятаевой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ягоднинского района Магаданской области Легонькова С.Д. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимости не имеющий,

осужден: по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные данным органом, в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место своего жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1, а также контроль за исполнением им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, то есть на Сусуманский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене

Постановлено меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора Шкарлет Н.А. об отмене обвинительного приговора и постановлении обвинительного приговора, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пятаевой Т.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Ягоднинского района Магаданской области Легоньков С.Д. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговора с назначением ФИО1 более мягкого наказания.

В обоснование доводов приводит положения ст.279, п.п. 2,3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ и указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкое наказание, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и приговор в данной части подлежит изменению с назначением ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Кроме этого указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на п.8 ст.315 УПК РФ отмечает, что при описании совершенного ФИО1 деяния, суд в приговоре не указал само деяние, запрет на совершение которого изложен в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, то есть не описал в чем именно выразилось нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 18.01.2021 г. и обвинительном заключении содержится указание на то, что управляя автомобилем, ФИО1 не выполнил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил, а именно: не принял меры для обеспечения безопасности движения в условиях сложившихся на тот момент дорожных условий, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея при этом такую техническую возможность, в результате чего потерял контроль над управлением автомобилем, допустил его занос влево, в сторону полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля через крышу в кювет.

В связи с эти считает, что описание деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в совершении которого суд первой инстанции признал ФИО1 виновным, не отвечает требованиям п.8 ст.316 УПК РФ. Допущенное судом первой инстанции нарушение п.8 ст.316 УПК РФ является существенным и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения в отношении ФИО1 нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2021 года, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09.12.2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. 

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Органы следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении все эти обстоятельства указали. 

Тем самым суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора. 

Кроме этого, как обоснованно указывается в апелляционном представлении государственным обвинителем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, следовательно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ вправе отменить обвинительный приговор и постановить обвинительный приговор. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, 24 июля 2020 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №..., являющимся источником повышенной опасности, в салоне которого находилась пассажир Т., двигался по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан в направлении из города Сусумана Магаданской области в сторону пгт Ягодное Ягоднинского района Магаданской области. 

В пути следования, водитель ФИО1, не выполнил относящиеся к нему как к участнику дорожного движения требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции, действующей на дату совершения преступления), а именно: не принял меры для обеспечения безопасности движения в условиях сложившихся на тот момент дорожных условий, не выбрал скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея при этом такую техническую возможность, в результате чего в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24 июля 2020 года, на участке дороги, расположенном в 540 метрах от километрового указателя «1436» автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, имеющем географические координаты 62°47°42 северной широты и 148°46°45 восточной долготы, территориально относящемся к Ягоднинскому району Магаданской области, ФИО1 потерял контроль над управлением автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак №..., и допустил его занос влево, в сторону полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном (относительно движения автомобиля под управлением ФИО1) направлении, с последующим опрокидыванием автомобиля через крышу в кювет, расположенный с левой стороны относительно проезжей части по ходу движения в поселок Ягодное Ягоднинского района Магаданской области.

В результате нарушения водителем ФИО1 абзаца 1 п. 10.1 вышеуказанных Правил, последний, проявив преступную небрежность (не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть), причинил пассажирке указанного автомобиля Т. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: переломы задних отрезков 2-го, 3-го, 4-го ребер слева (без указания анатомических линий) со смещением отломков, перелом заднего отрезка 5-го ребра слева (без указания анатомической лини) со смещением, перелом переднего отрезка 6-го ребра слева (без указания анатомической линии) со смещением, переломы передних отрезков 4-го, 5-го ребер справа (без указания анатомических линий) без смещения, перелом хрящевого отрезка 6-го ребра справа со смещением; тупой травмы шейного отдела позвоночника: посттравматического корешкового синдрома 7-го, 8-го шейных позвонков (слева). 

Все вышеуказанные повреждения являются единым комплексом тупой сочетанной травмы грудной клетки и шейного отдела позвоночника, образовались в срок незадолго до поступления в стационар 24 июля 2020 года в результате воздействий твердых тупых предметов, каковыми в т. ч. могли явиться детали салона транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенное водителем ФИО1 в данной дорожной ситуации нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил, закрепляющего, что: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Т. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства осужденного в ходе предварительного расследования, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования в общем порядке доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом обстоятельств, предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судимости не имеет, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 1-130).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание виновному, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и оказание ей материальной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка – 

<

дата> г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания является для него справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Препятствий для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Ягоднинский городской округ» Магаданской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Кроме этого, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия в сумме 16875 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 148-157). 

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П р и г о в о р и л:

приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 февраля 2021 в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ягоднинский городской округ» Магаданской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложить на Сусуманский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с исчислением срока наказания с момента вступления апелляционного приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 16875 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Раум», переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить последнему по принадлежности. (т.1 л.д. 119).

Апелляционное представление прокурора Ягоднинского района удовлетворить.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова