Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2024

Дело № 2-1351/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-001903-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 10 декабря 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома, возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома, возмещении материального ущерба, указав следующее. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, а также земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>1. Ранее стороны являлись сособственниками жилого дома, кадастровый №, но ответчик в 2005 году распилил жилой дом без согласия истца и фактически создал отдельный объект недвижимости, что подтверждается решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние между домами составляет 65 см. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно, без согласования истца повредил кровлю дома ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 416 рублей, в августе 2024 года ответчик стал пилить бревна стены дома истца, в связи с чем, истец обращался в МО МВД России «Ирбитский». Так как ответчик производит действия по демонтажу жилого дома истца, ФИО1 в соответствии со ст. ст. 15, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации просит запретить ФИО2 производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, а также возместить ему материальный ущерб от повреждения крыши дома в сумме 10 416 рублей (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы и требования искового заявления. Дополнительно истец ФИО1 сообщил, что ответчик ФИО2 в 2023 году повредил крышу его дома, убрав доски с фронтальной части дома, опору под крышей, в результате крыша «просела», а в 2024 году стал пилить бревна его дома, убрал землю со стороны стены дома, где имеется между домами промежуток в 65 см, выкрутил саморезы и оторвал утепление, в результате стало дуть в подполье, то есть поступает холодный воздух из – под пола у данной стены. Доски с фронтальной части крыши дома его, колотил их сам в 2005 году, а не ФИО2.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Дополнительно сообщил, что доски с фронтальной части крыши дома истца его, он их наколотил когда отпилил свою часть дома в 2005 году, убрал их по требованию судебного пристава – исполнителя ФИО4 на основании исполнительного листа по решению суда от 30.12.2010, опоры под крышей истца не трогал, в связи с чем, крыша не повреждена, с отчетом ООО «Ирбит - Сервис» не согласен, саморезы не выкручивал, утеплитель у стены не отрывал, землю не отрывал от стены дома ФИО1, бревна отпиливал, у истца ? доли, которые фактически принадлежат ему (ФИО5), значит бревна что он пилил его, находятся на его территории, так как земля между домами (промежуток в 65 см) также находится в его собственности. Кроме того, он откупил долю истца что указано в решении суда, фактически у истца дома нет, так как нет объекта недвижимости с кадастровым номером №. На видеозаписи не видно, что он что-то пилит и ломает. Проси вынести частное определение в адрес истца.

Специалист ООО «Ирбит - Сервис» ФИО6 подтвердил отчет «Ирбит - Сервис», повреждения крыши дома ФИО1 с фронтальной части зафиксирован на фотографиях, при осмотре, материальный ущерб определен согласно смете. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц – СПИ ФИО7, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административное дело №2а-443/2023 и гражданское дело № 2-147/2024, материал КУСП – 9128 от 16.08.2023, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Положения ч. ч. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1–2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, а также земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1. 

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>1 (л.д. 24-26, 126-138). 

Как видно, ранее указанные здания составляли единый жилой дом с отдельными входами в каждую часть. В 2005 году ФИО2 произвел реконструкцию дома путем физического отделения своей части дома, примыкающей к его общей стене, без согласия второго собственника ФИО1. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2007 установлено, что на месте снесенной части дома, принадлежащей ФИО2, им возведено отдельно стоящее здание 

<

данные изъяты> (л.д. 18-23).

Земельные участки являются смежными, спора по смежной границе земельных участков нет.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.12.2010 на ФИО2 возложена обязанность на срок один месяц обеспечить ФИО1 доступ к правой, относительно фасада, наружной стене второй половины 

<

адрес>, относящейся ко второй половине, которая принадлежит ФИО1, для проведения ремонтных работ по утеплению данной стены, для чего убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома (л.д. 17). Решение суда вступило в законную силу, на основании выданного судом исполнительного листа № 2-941/2010 от 30.12.2010 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. 16.08.2023 совершен выход судебный приставом – исполнителем ФИО8 

<

адрес>, в присутствии понятых установлено, что между домами ФИО1 и ФИО5 убрана часть фасада, обеспечен доступ для утепления стены дома. 18.09.2023 совершен выход судебный приставом – исполнителем ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых установлено, что решение суда от 30.12.2010 исполнено полностью, исполнительное производство окончено (л.д. 78-92).

Из материалов № следует, что 16.08.2023 в МО МВД России «Ирбитский» поступило сообщение от ФИО1, что сосед ФИО9 разбирает крышу, повреждение крыши зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023, фотосниками, объяснениями ФИО1 и ФИО2, где последний признал, что также подтвердил и в ходе настоящего судебного заседания, что он убрал доски фронтона с чердачного помещения дома ФИО1. 23.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления (л.д. 32).

Повреждение крыши дома ФИО1 16.08.2023 выразившееся в том, что ФИО2 убрал с фронтона с чердачного помещения дома ФИО1, опору под крышей, а также продолжение повреждения дома истца в 2024 году подтверждается отчетом ООО «Ирбит – Сервис», имеющимися в деле многочисленными фотографиями, видеозаписью, обращениями в полицию (л.д. 33-66, 94, 104-105, 108-110, 123), кроме того, подтверждается пояснениями ФИО2 в ходе выездного судебного заседания 18.11.2024, указывающего на необходимость спилить бревна дома ФИО1, выступающие на его часть земельного участка – промежуток между домами истца и ответчика в 65 см, а также со стороны задней части дома (старой части дома), где ранее были сени. 

Таким образом, доводы истца о повреждении его дома ответчиком в августе 2023 года, а также в 2024 году нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в целях защиты права собственности ФИО1, жилища истца, от противоправных действий ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить иск ФИО1, и запретить ФИО2 производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома, принадлежащего ФИО1.

Поскольку судом установлен факт повреждения крыши истца, требование ФИО1 о возмещении причиненного ему материального ущерба в сумме 10 416 рублей, также подлежит удовлетворению. 

Отчет о стоимости восстановительного ремонта крыши дома истца, представленный ООО «Ирбит – Сервис» надлежащим образом мотивировано, дано уполномоченным лицом, согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывает. 

Доказательств об иной сумме восстановительного ремонта крыши дома истца, ответчиком не представлено.

Указанные доводы ФИО2 о несогласии с иском подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. 

Ссылка ответчика на то, что он 16.08.2023 исполнял решение от 30.12.2010 необоснованная, поскольку предметом исполнения данного решения являлась обязанность ФИО2 убрать на время проведения ремонтных работ с лицевой стороны дома часть фасада, находящегося между первой и второй половиной дома, а не убрать фронтон. 

Учитывая изложенное, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления не влияют на выводы суда, свидетельствует лишь о том, что его деяния не подлежат уголовной ответственности. 

Невручение истцом ответчику отчета ООО «Ирбит – Сервис» в полном объеме не является основанием для отказа истцу в иске, так как в гражданском деле данный отчет содержится в полном объеме, судом ответчику неоднократно разъяснялось право ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным отчетом.

Правовых оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома, возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Запретить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) производить любые действия, направленные на повреждение и/или демонтаж жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного кровле дома ФИО1, денежные средства в сумме 10 416 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

1