Дело 2-1975/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-001247-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование, что 21 октября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Туксон», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП, принадлежащее ей транспортное средство «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

Водитель ФИО4 согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 29.11.2018 года, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 В связи со смертью ФИО4 административное производство было прекращено

ФИО2 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Страховщик, в свою очередь, не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, не осуществив выплату страхового возмещения. Истец просила суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта в размере 339 264,71 руб., расходы на экспертизу 15 000 рублей, штраф 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на юридические услуги 20 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, после объявленного судом перерыва не явился. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал исковые требования, пояснив, что согласен с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствие с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ, Договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ № 40 или Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Судом установлено, что 21 октября 2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Туксон», гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

Водитель ФИО4 согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 29.11.2018 года, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 

В связи со смертью ФИО4 административное производство было прекращено, что не является реабилитирующим обстоятельством, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору страхования.

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Jetta, гогс.рег.знак №, были причинены механические повреждения. 

Кроме того, в ДТП пострадал водитель указанного автомобиля ФИО3, которому был причинен вред здоровью.

17 декабря 2018 года истец зарегистрировал в САО «ВСК» заявление об организации осмотра его транспортного средства, в связи с наступлением 29 октября 2018 г. страхового случая. В случае же если независимая экспертиза не будет организована истец предложил прибыть на осмотр его транспортного средства 26 декабря 2018 года в 15.00 ч по адресу: 

<

адрес> (Автофокус).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В связи указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно результатов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 339 264,71 руб., расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. 

10 января 2019 года в адрес САО «ВСК» ФИО2 были дополнительно представлены документы для производства страховой выплаты: заверенные копии паспорта собственника, свидетельства о регистрации, постановления о прекращении, схемы места ДТП.

24 января 2019 года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия о выплате страхового возмещения (получена страховщиком 28.01.2019 года), ответ на которую не был направлен в установленный статьей 16.1 ФЗ №-дневный срок. 

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Хундай Туксон», гос.рег.знак С 739 ОТ102 застрахована в соответствии с полисом обязательного страхования САО «ВСК». 

В ходе судебного разбирательства, учитывая ходатайство ответчика, суд назначил судебную экспертизу, выполнение которой поручил экспертам ООО Консалтинговой компании «Платинум».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «Платинум» № от 14.03.2019 г. сумма восстановительного ремонта «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак О 865 ОР102, без учета износа 397 000 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Jetta» гос.рег.знак О 865 ОР102 составила 310 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст.ст.60, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающие необъективность судебной экспертизы, выполненной ООО Консалтинговая компания «Платинум». Судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд оценивает заключение судебного эксперта как достоверное и объективное доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству. Сомневаться в правильности заключения эксперта у суда нет оснований.

В судебном заседании представитель Ответчика представил доказательства оплаты истцу суммы материального ущерба в размере 310 800 руб. 04.04.2019 г. 

Суд учитывает, что оплата ответчиком была произведена 04.04.2019 г., то есть после принятия искового заявления к производству, т.е. нет оснований отказать во взыскании данной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая выплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства и факт поддержания исковых требований представителем истца в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 310 800 рублей подлежит не приводить в исполнение.

В остальной части исковых требований о взыскании восстановительного ремонта, превышающих размер ущерба, определенный судебной экспертизой, суд не усматривает оснований к удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40. Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40, с ответчика подлежит взысканию штраф, который рассчитывается из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 155 400 рублей из расчета: 310 800 / 2 = 155 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом заявлены расходы по досудебной независимой экспертизе ущерба в размере 15 000 рублей. 

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований в размере 91,61% (310 800 руб. / 3392,64 руб. (1% от заявленных требований), к взысканию подлежат расходы на производство досудебной экспертизы в размере 13 741,50 руб. (15 000 руб. х 91,61%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 6 608 руб., из которых 300 руб. за взыскание компенсации морального вреда, 6 308 руб. – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 310 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 310 800 руб. и в данной части решение суда не приводить в исполнение, в связи с удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 13 741,50 рубль в возмещение расходов истца по оплате досудебной экспертизы, штраф 155 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 6 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.