РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017г. №2-314

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, по условиям которого, по утверждению истца, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не возвратил указанную денежную сумму, поэтому истец обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Представитель ответчика с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, мотивируя свои требования тем, что указанную в договоре займа денежную сумму ответчик не получал, договор ответчик не подписывал, расписка в получении денежных средств была написана, по утверждению представителя ответчика, под влиянием заблуждения, ответчик на основании ст.ст.170,178 ГК РФ просит суд признать договор займа недействительным и взыскать с истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласился.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело истцом доказательств следует, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., который обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа, как следует из текста договора и расписки (л.д.17,16). Суд при оценке условий данного договора, исходит из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке и договоре. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что денежных средств по договору займа ответчик не получал, договор займа, по утверждению ответчика, подписан не ответчиком. Расписка в получении денежной суммы была написана, по утверждению ответчика, под влиянием заблуждения, написание расписки было условием принятия на работу ответчика и денежных средств, по утверждению ответчика, ответчик не получал.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные ; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки ; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой ; 5)сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершив сделку.

Ответчик утверждает, что со стороны истца ответчик был введен в заблуждение при подписании расписки в получении денежных средств, т.к. истец, по утверждению ответчика, разъяснил, что данные действия ответчику необходимо совершить для того, чтобы обезопасить предприятие, на которое ответчик устраивался работать и данная расписка необходима была для принятия на работу. Данные доводы суд находит не состоятельными.

Из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16,17) усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., которую обязуется возвратить истцу в срок ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора займа предусматривает четкие обязательства ответчика перед истцом, предмет договора также указан и определен сторонами, оснований считать, что ответчик был введен в заблуждение относительно заключенной сделки действиями истца, у суда не имеется, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Доказательств мнимости совершенной сделки, на положения статьи 170 ГК РФ ответчик также ссылается в обоснование своих возражений, ответчиком суду не представлено.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, экспертом ФИО АНО «Бюро Судебных экспертиз» представлено в суд заключение, из которого следует, что предметом исследования являлась подпись, выполненная от имени ответчика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении исследуемой подписи от имени ответчика с образцами подписи ответчика установлены совпадения по большинству общих признаков и различия по частным признакам, указанным экспертом (л.д.69). Выявленные экспертом различия частных признаков устойчивы и существенны, однако, как следует из заключения эксперта, достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ответчика, представленная на экспертизу, выполнена не ответчиком, а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта исследования, а также значительной вариационности подписного почерка ответчика в образцах.

Таким образом, заключение эксперта не подтверждает однозначно доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан ответчиком. Иных убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ответчиком от истца подписана ответчиком, что им не отрицалось в судебном заседании, что также является доказательством заключения между сторонами договора займа. Доказательств не получения денежных средств по договору займа ответчиком также суду не представлено.

Следовательно, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчиком не представлено доказательств исполнения денежных обязательств, содержащихся в договоре займа, поэтому требования истца о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит законными и подлежащими удовлетворению, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Встречные исковые требования о признания договора займа недействительным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворению встречного иска надлежит отказать.

Поскольку суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6200 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по указанным основаниям требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает согласиться с требованиями истца в части применения срока исковой давности ко встречному иску ответчика о признании договора недействительным, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ в один год и пропущенного ответчиком при подаче встречного иска. Договор займа заключен 16.07.15г., а с требованиями о признании договора займа недействительным ответчик обратился 14.02.17г. Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,807-812, 167,170,178, 199 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным — отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: