ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 29 мая 2019 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

свидетелей К., К.Н.А., В.Е.В.,

представителя свидетелей К.Д.А., К.Н.А., В.Е.В. – ФИО1,

рассмотрел кассационные жалобы К.Д.А., К.Н.А. и В.Е.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 г., которым

ФИО2, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО2 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО2 лишен специального звания майора полиции.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под домашним арестом с 05 июня 2017 г. до 14 февраля 2018 г.

ФИО3, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % заработка в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей.

Срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбытия наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под домашним арестом с 05 июня 2017 г. до 14 февраля 2018 г.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО3 права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить ФИО3 специального звания капитана полиции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО3, изменен: 

исключена из описательно-мотивировочной части (л.п. 12) ссылка суда на Закон РФ «О милиции»;

зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 июня 2017 г. по 07 июля 2017 г., время нахождения под домашним арестом с 07 июля 2017 г. по 14 февраля 2018 г., и время его содержания под стражей в период с 14 февраля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ);

зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 05 июня 2017 г. по 07 июля 2017 г., время нахождения под домашним арестом с 07 июля 2017 г. по 14 февраля 2018 г. из расчета один день за два дня отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ);

определено считать наказание ФИО3 отбытым.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, президиум краевого суда 

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, с причинением значительного ущерба и с использованием служебного положения, а ФИО5 – в пособничестве в покушении на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба и с использованием служебного положения. Преступление совершено ими в г. ---- Ставропольского края в период времени с ----., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе свидетель по делу К.Д.А. не согласен с приговором суда, просит внести в него изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о заведомой ложности показаний, данных им в судебном заседании. Указывает, что по данному уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля и его показаниям судом были оценены как заведомо ложные, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Считает, что суд, оценивая его показания и делая заключение об их заведомой ложности, вышел за пределы своих полномочий, установил в его действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Своими выводами суд первой инстанции предрешил в отношении него постановление обвинительного приговора.

В своих кассационных жалобах свидетели В.Е.В. и К.Н.А. приводят аналогичные доводы и просят внести изменения в приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о заведомой ложности показаний, данных ими в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции РФ предполагает право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обуславливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Требование о законности приговора считается выполненным в случае соответствии судебного разбирательства положениям ст. 252 УПК РФ (судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению).

Таким образом, суд не наделен полномочиями по установлению вины иных лиц, кроме обвиняемого, в совершении каких-либо преступных деяний.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Пунктом 2 ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По смыслу приведенных норм УПК РФ суд не может при оценке показаний признать их заведомо ложными. Судом может быть принято решение о признании таких показаний недостоверными.

Однако судом указанные требования закона нарушены, что повлекло существенное нарушение прав заинтересованных лиц.

Так, давая оценку показаниям свидетелей В.Е.В., К.Д.А. и К.Н.А., суд признал их ложными, данными с целью опорочить представленные государственным обвинителем доказательства и помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, поскольку все они являлись их сослуживцами, указав при этом, что их показания искажают действительные факты, имеющие значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела.

Кроме того, в приговоре содержится вывод о признании показаний В.Е.В., К.Д.А. и К.Н.А. заведомо ложными, в связи с тем, что они дали показания, которые искажают действительные факты, имеющие значение для полного, объективного и справедливого разрешения дела.

Между тем, ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Таким образом, фактически в приговоре содержатся выводы о виновности свидетелей В.Е.В., К.Д.А. и К.Н.А. в совершении запрещенного уголовным законом деяния. При этом уголовное преследование в надлежащей форме в отношении указанных лиц не осуществлялось.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение о заведомой ложности показаний свидетелей В.Е.В., К.Д.А. и К.Н.А., поскольку таковое противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум 

постановил:

кассационные жалобы К.Д.А., К.Н.А. и В.Е.В. удовлетворить.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2018 г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о заведомой ложности показаний свидетелей В.Е.В., К.Д.А. и К.Н.А.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов