Дело № 2-1962/2021 г.

УИД 23RS0058-01-2021-002799-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца администрации г.Сочи – ФИО1, представившего доверенность, 

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Истец просит суд признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес> незавершенный строительством объект капитального строительства, обязать ФИО2 осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обратить решение суда к немедленному исполнению. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 5000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда. 

В обосновании требований истец указывает, что на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 15.04.2021 №133 произведена проверка земельного участка по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что земельный участок кадастровым номером № площадью 779 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2. Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, администрацией города Сочи разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта. Истец, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, ст. 51, 51.1 ГрК РФ, указывает, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и подлежит сносу. Ссылаясь на положения ст.330,308.3 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебную неустойку в заявленном размере, а также обратить решение суда к немедленному исполнению, обосновывая это тем, что замедление исполнения решения может оказаться невозможным в связи с возможной передачей ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам. 

Представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом он неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, судебные извещения неоднократно доставлялись ему почтовой службой ( л.д.23,29). Ответчик ФИО2 уклоняется от получения доставленных ему судебных извещений. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по адресу места жительства, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка судом признается произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представив в суд отзыв ( л.д.30-31) в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 14.04.2021 г. ( л.д.12-14) суд установил, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 779 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства.

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером № площадью 779 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2. 

По результатам обследования составлен акт проверки земельного участка от 26.04.2021 г. № 133/21 ( л.д.8-10).

При обследовании указанного земельного участка установлены обстоятельства того, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, администрацией города Сочи разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. 

На момент проверки, с выездом на место установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению капитального объекта, что подтверждается составленной в ходе осмотра фототаблицей ( л.д.10) на которой явно виден находящийся за забором на территории земельного участка объект капитального строительства неоконченный строительством, с выпусками арматуры, без крыши.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Федеральным законом от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Положения указанного закона вступили в законную силу 04 августа 2018 г., а следовательно применимы к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

На основании части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: 1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2019 г. положения пункта 1 части 17 статьи 51, статьи 51.1 в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, после внесения в законодательство вышеуказанных изменений, не обращался в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве капитального строительства на земельном участке, предназначенном для садоводства.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен без уведомления уполномоченного органа о планируемых строительстве или реконструкции, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчик не представил в суд доказательств законности осуществления им строительства спорной постройки, поэтому в совокупности с выше изложенным суд обосновывает свои выводами объяснениями стороны истца, представившего в дело не опровергнутые доказательства.

Из изложенного суд приходит к выводу, что спорный объект самовольного строительства возведен ответчиком с вышеуказанными нарушениями. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

В данном случае суд принимает во внимание фактические обстоятельства нахождения спорной самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, которой суду не представлено доказательств того, что не им, а другим лицом было осуществлено создание спорной самовольной постройки, поэтому обосновано возложить на ответчика предусмотренную законом обязанность по осуществлению сноса этой самовольной постройки за его счет, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима установленного для осуществления строительства на территории г.Сочи.

Указанными действиями ответчиком нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что нарушенные права истца подлежат судебной защите, путем удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика в течении 3х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос выше названного объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнение соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд, учитывая предложенный истцом размер, в отсутствии возражений против этого доводов стороны ответчика. полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая, что указанный размер является адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Исходя из положений ст.211,212 ГПК РФ, суд не установил наличия обстоятельств того, что спорная самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки – удовлетворить. 

Признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес> незавершенный строительством объект капитального строительства, обязать ФИО2 осуществить снос выше указанной самовольной постройки за свой счет в течении 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одной тысячи) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда. 

В удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.

Взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, 

<

...>; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16.07.2021 г.. 

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу