П Р И Г О В О Р

 дело № 1-13/2017г.

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Полесского филиала ННО КОКА ФИО3, представившего ордер №12133р, ФИО4, представившей ордер № 477

при секретаре Ключниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов до 23 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по предварительному сговору решили совершить тайное хищение навесного оборудования трактора марки «МТЗ-82», государственный регистрационный номер № принадлежащего МБОУ «Залесовская СОШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в тот же день, в указанный промежуток времени, пришли к зданию МБОУ «Залесовская СОШ», перелезли через забор, которым огорожена территория школы, и подошли к трактору «МТЗ-82», государственный регистрационный номер № ФИО2, во исполнение своей роли в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и помочь скрыться. ФИО1, во исполнение своей роли в совершении преступления, при помощи имеющегося у него гаечного ключа, снял с трактора навесное оборудование стоимостью 18200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились полностью, признав вину в совершении указанного преступления.

Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в письменном заявлении, защитники не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все требования, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, характеризующихся удовлетворительно по месту жительства.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, молодой возраст. Также у ФИО1- состояние здоровья, у ФИО2 - нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимым в виде обязательных работ, как наиболее эффективной, в данном случае, меры наказания. Суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке, требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также применения положений ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) с учетом вышеизложенного, не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 240 часов, каждому.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навесное оборудование трактора «МТЗ-82» государственный регистрационный номер №, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО5