судья – Засыпалова В.И. дело № 7-250/2023

РЕШЕНИЕ

по делу 

№12-152/2023

город Пенза

24 августа 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Пензенской области 

<

данные изъяты> № 29/3344 от 23 мая 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Пензенской области 

<

данные изъяты> № 29/3344 от 23 мая 2023 года ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить, заменив назначенный административный штраф в размере 50000 рублей, на предупреждение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что проведенной проверкой был установлен факт нарушения со стороны юридического лица статей 52 и 72 ТК РФ, выразившийся в незаключении с работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» 

<

данные изъяты>. дополнительных соглашений к трудовым договорам при изменении с 1 октября 2022 года размера должностной ставки в связи с ее увеличением на 4%, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2022 года № 2611-р.

Не смотря на то, что необходимые дополнительные соглашения к трудовым договорам указанных работников не были заключены, фактически увеличение должностной ставки на 4% было произведено, и выплаты производились всем работникам в соответствии с указанным распоряжением. 

Нарушение, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении, устранить невозможно в связи с увольнением указанных сотрудников.

Допущенные нарушения не повлекли вредных последствий для работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» и не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, повлекли незначительные нарушения трудовых прав нескольких работников, в связи с чем возможно применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает, что Первомайский районный суд г. Пензы необоснованно отклонил доводы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» о малозначительности совершенного правонарушения.

Обращает внимание, что правонарушение совершено ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» впервые, в связи с чем имеются все основания для применения положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Финансирование ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» осуществляется за счет средств федерального бюджета, и взыскание штрафа налагает дополнительную финансовую нагрузку на федеральный бюджет. 

Данные нормы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были приняты во внимание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГИТ в Пензенской области ФИО3, полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Баргаева Р.И., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъясняется, что под ненадлежащим оформлением трудового договора для целей применения части 4 статьи 5.27 КоАП РФ следует понимать отсутствие в данном договоре тех сведений и (или) условий, которые предусмотрены частями первой и второй статьи 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 9 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Первомайского района г. Пензы совместно с ГИТ в Пензенской области проводилась проверка соблюдения трудового законодательства ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области».

В ходе проверки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: ненадлежащим образом были оформлены трудовые договоры с работниками 

<

данные изъяты> в частности, после принятия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2022 года № 2611-р об увеличении с 01 октября 2022 года должностных окладов (тарифных ставок) работников федеральных государственных органов на 4%, с указанными работниками не были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, касающиеся условий оплаты труда.

Вина ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается и подтверждается имеющимися доказательствами по делу, а именно: постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы от 11 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении; копией трудового договора № 5 от 22 марта 2021 года, заключенного между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» и 

<

данные изъяты>.; копией трудового договора № 17 от 7 июля 2017 года, заключенного между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» и 

<

данные изъяты>Е.; копией трудового договора № 7 от 6 мая 2020 года, заключенного между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» и 

<

данные изъяты> и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось, поскольку доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и с фактическими данными по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы о том, что вмененные в вину юридического лица нарушения устранить невозможно в связи с увольнением данных работников, не могут свидетельствовать о незаконности принятых по делу решений.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных по делу должностным лицом постановления и судьей решения и не опровергают выводы указанных лиц. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что указанными лицами допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Пензенской области 

<

данные изъяты>. № 29/3344 от 23 мая 2023 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» оставить без изменения, жалобу врио начальника отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.