к делу № 1-329/19

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

ст. Северская 12 ноября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката,

предоставившего удостоверение № 

<

....>

ордер № 

<

....> от 07.11.2019г. Саврандейкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приказом начальника ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района» № 

<

....> от 

<

...>. переведена на должность ветеринарного врача 

<

...> ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района».

Согласно п. 4.2 общей части должностной инструкции ветеринарного врача противоэпизоотического отряда, утвержденной 08.06.2011г. начальником ГБУ «Ветуправление Северского района» С.., ветеринарный врач ФИО1 должна знать Закон РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные законы; Правила оказания платных ветеринарных услуг, Положение о лицензировании ветеринарной деятельности и иные нормативные правовые акты по вопросам осуществления ветеринарной деятельности.

ФИО1 в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также своей должностной инструкцией, утвержденной 08.06.2011г., выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, проводила осмотр животных и диагностирование их болезней и повреждений (п. 1 раздела 2 должностной инструкции), осуществляла контроль за проведением владельцами животных обязательных лечебно - профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных (п. 9 раздела 2 должностной инструкции), осуществляла руководство работниками (п. 11 раздела 2 должностной инструкции), проводила ветеринарно - санитарную экспертизу скота и птицы (п. 11 раздела 2 должностной инструкции).

Таким образом, ФИО1 обладала правом совершать по службе юридически значимые действия, влекущие за собой определенные правовые последствия, следовательно, выполняла организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, тем самым являлась должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015г. № 243-Ф3 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 01.07.2018г. оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии».

Порядок выдачи ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), в том числе и в электронной форме, установлен приложением № 2 к приказу Министерства Сельского хозяйства РФ № 589 от 27.12.2016г. (далее по тексту - приложение к приказу № 589).

В соответствии с п. 41 приложения к приказу № 589 при перемещении подконтрольного товара пользователь федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, оформляющий ВСД транспортной партии подконтрольного товара обязан убедиться в том, что перевозка осуществляется тем транспортным средством, которое указано в оформляемом ВСД, и транспортное средство обеспечивает возможность перевозки с соблюдением установленного режима перевозки, что транспортное средство подготовлено к перевозке.

Согласно п. 2 приложения к приказу № 589 ВСД характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяют идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на все виды животных, продукции животного происхождения.

Таким образом ВСД являются официальными документами, необходимыми для транспортировки животных.

В соответствии с методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной Государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Россельхознадзора от 30.01.2018г. № 53 «Об утверждении Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной ФГИС «Меркурий» является компонентом федеральной государственной Информационной системы в области ветеринарии, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Так, 10.12.2018г. между крестьянско - фермерским хозяйством (далее КФХ) в лице главы С. и индивидуальным предпринимателем 

<

...> заключен договор поставки № 

<

....>, в соответствии с которым, глава КФХ С.. обязался поставить 150 голов кроликов, 150 голов нутрии, 500 голов перепела, 10 голов енотов в ФГБУ «Сочинский национальный парк», расположенный по адресу: 

<

...> (далее договор).

В соответствии с п. 2.3 договора, одним из условий являлось наличие ВСД, оформленных в установленном законом порядке.

20.12.2018г. глава КФХ С.. с целью оформления ВСД на транспортировку 150 голов нутрий, 10 голов енотов, 150 голов кроликов и 500 голов перепелов обратился к ветеринарному врачу ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района» ФИО1

Вместе с тем, главой КФХ С. транспортное средство для осмотра ФИО1 не было предоставлено. Тем самым ФИО1 не убедилась в том, что транспортное средство пригодно и подготовлено для перевозки.

20.12.2018г., 

<

..> 1 категории ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района», лицом, правомочным выдавать ВСД, находясь в административном здании вышеуказанной организации, расположенном по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на совершение служебного подлога, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в уменьшении рабочей нагрузки, увеличении времени, которое она может распределить на вне рабочие дела, осознавая противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, вопреки установленного порядка выдачи ВСД, требований своей должностной инструкции, обязывающей соблюдать действующие законы Российской Федерации и действовать в строгом соответствии с ними, в нарушение п. 41 приказа № 589, посредством персонального компьютера марки «Microlab», с инвентарным номером 

<

....>, внесла в ФГИС «

<

...>» сведения об автомобиле, с государственным регистрационным номером 

<

....> регион, как о транспортном средстве, осмотренном ею и пригодным для транспортировки животных, при этом в действительности ФИО1 никогда не осматривала данное транспортное средство, указав соответствующие сведения в ВСД от 20.12.2018г. № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>. Кроме этого автомобиль, на котором С.. планировал перевозку вышеуказанных животных, с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным номером 

<

....> регион, ФИО1 при выдаче вышеуказанных ВСД также не осматривался.

В соответствии с указанными ВСД, транспортировка должна осуществляться на автомобиле, с государственным регистрационным номером 

<

....> регион, из ст. Азовской Северского района Краснодарского края, (РОО «Азовское) в ФГБУ «Сочинский национальный парк», расположенный по адресу: 

<

...>

При этом, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

....> регион никогда не принадлежало КФХ С. либо его представителям и не находилось на территории Краснодарского края, в соответствии с данными регистрирующего органа находится в государственной собственности ФГУП «Охрана Федеральной службы ВНЕ РФ», с местом дислокации в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Таким образом, ФИО1 внесены заведомо ложные сведения в официальные документы - ВСД от 20.12.2018г. № 

<

....> № 

<

....>, № 

<

....>, № 

<

....>, свидетельствующие о проведении осмотра транспортного средства, с государственным регистрационным знаком 

<

....> регион, на предмет пригодности для транспортировки 150 голов нутрий, 10 голов енотов, 150 голов кроликов, 500 голов перепелов.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила суду о том, что данное обвинение ей понятно, с данным обвинением она согласна, свою вину в предъявленном ей обвинении она признает полностью и настаевает на своем ходатайстве о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саврандейкин В.Г., представлявший интересы подсудимой ФИО1, поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем, суд полагает возможным признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и постановить в отношении нее обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит. Сведений о том, что она страдает каким-либо психическим заболеванием, суд не имеет, оснований сомневаться в психической неполноценности подсудимой нет, а потому приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, ранее не судима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях назначения справедливого наказания, соразмерного содеянному, с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в пределах санкции указанного закона в виде штрафа, что в полной мере будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения или для избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 (тридцать пять) тысяч рублей. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

...>» государственный регистрационный номер Т 

<

....> регион, идентификационный номер 

<

....> переданный на ответственное хранение С.., персональный компьютер, принадлежащий ГБУ КК «Управление ветеринарии Северского района» марки «

<

...>», с инвентарным номером 

<

....> переданный на ответственное хранение А. - оставить по принадлежности;

- копии путевых листов, выданные ФГУП «

<

...>» 

<

...> на легковой автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером 

<

....> регион за период времени с 01.12.2018г. до 31.12.2018г. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Кеда