Дело №2-4-23/2025

УИД №27RS0020-04-2025-000001-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. р.п. Охотск 

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 57 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов. В обоснование своих требований, истец указал, что прокуратурой гарнизона в ходе проверки исполнения должностными лицами ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО законодательства о рыболовстве, водных биоресурсов и аквакультуре, в том числе при производстве по административным делам названной категории установлено, что 30.05.2023 г. инспекторской группой в 11 часов 30 минут в географических координатах: 59°22"30" – северной широты и 143°43"35" – восточной долготы (река Иня) выявлена бригада рыбаков ООО «Лидер С», осуществляющих добычу (вылов) сельди тихоокеанской, с применением невода закидного, не имеющего опознавательных знаков с информацией о наименовании пользователя и номере разрешения, с бригадиром ФИО4, на маломерном судне Амур 

<

№ обезличен>. В ходе проверки промысловой документации, установлено, что бригадой рыбаков Общества осуществлялась добыча сельди тихоокеанской в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР, с применением орудия добычи, не имеющего опознавательных знаков с информацией о наименовании пользователя и номере разрешения, за пределами границ Рыболовного участка №44, то есть в запретном районе добычи (вылова) ВБР. Действиями бригады было незаконно добыто 2777,215 кг сельди тихоокеанской, что послужило основанием для составления 26.06.2023 г. должностными лицами Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 05.09.2023 г. постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда юридическое лицо ООО «Лидер С» признано виновным в данном правонарушении, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 рублей. Согласно расчету АТУ ФАР, ущерб, причиненный ВБР незаконной добычей 2777,215 кг сельди тихоокеанской (10 546 экземпляров) составил 1 444 802 руб. В добровольном порядке до настоящего времени Обществом причиненный государству ущерб не возмещен. Каких-либо мер к возмещению ущерба, ООО «Лидер С» не принято. Просил взыскать с ООО «Лидер С» в доход федерального бюджета в пользу ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ущерб, причиненный незаконной добычей (выловом) ВБР в указанном выше размере.

В судебном заседании помощник прокурора Охотского района Соснина О.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Лидер С» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не доказано наступление ущерба по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом отсутствует. В материалах дела отсутствуют данные о фактическом состоянии ВБР до и после предполагаемого нарушения, акт экологической экспертизы, выполненный независимыми специалистами, подтверждающий вред, нанесенный конкретными действиями ответчика. Даже при допущении факта нарушения (что ответчик категорически отрицает), расчет суммы ущерба не обоснован. Истцом не представлены расчеты, учитывающие реальный объем ущерба и его наличие, нанесенного экосистеме, возможные природные восстановительные процессы. Представленный расчет ущерба указан как предварительный, и не подтвержден документами, объективно свидетельствующими о наличии и размере причиненного вреда. Представленный истцом расчет не является объективным, явно завышен и не может служить основанием для взыскания ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований военного прокурора в полном объеме.

В судебное заседание представители третьего лица ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и представитель ответчика ООО «Лидер С» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников, в порядке заочного производства.

В связи с тем, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, но сформулировал требование о взыскании суммы ущерба «в доход федерального бюджета в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», суд протокольным определением от 26.02.2025 г. определил субъектный состав участников процесса, указав в качестве истца публично-правовое образование – Российская Федерация.

Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ст.ст. 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане могут пользоваться животным миром, в том числе посредством осуществления рыболовства, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих.

Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и по иным основаниям, предусмотренным данным ФЗ.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" статья 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Судом установлено, что постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.09.2023 г. ООО «Лидер С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.10.2023 г. 

Указанным постановлением установлено, что 30.05.2023 г. в 11 часов 30 минут бригадой рыбаков ООО «Лидер С» осуществлена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов – 2 777,215 кг сельди тихоокеанской, в нарушение п. 22 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285, а именно: в отсутствие лица, ответственного за добычу (вылов) ВБР; с применением орудия добычи, не имеющего опознавательных знаков с информацией о наименовании пользователя и номере разрешения; за границами предоставленного ему для промышленного рыболовства Рыболовного участка №44, то есть в запретном районе добычи (вылова) ВБР. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению 

<

№ обезличен> от 07.10.2023 г. и постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Охотскому району об окончании исполнительного производства от 02.11.2023 г., ООО «Лидер С» оплатил наложенный на него административный штраф в размере 100 000 руб., тем самым согласившись с указанным постановлением суда и наложенным на него административным наказанием.

С учетом изложенного, представленное ответчиком обязательство ФИО4 от 05.05.2023 г. о недопущении осуществления членами его рыболовецкой бригады за пределами границ рыболовного (рыбопромыслового) участка №43, река Иня, Инской-1, и персональной ответственности за нарушение данного обязательства, не имеет правового значения, и не опровергает выводов суда о наличии вины юридического лица.

Изъятую при производстве дела об административном правонарушении незаконно добытую ООО «Лидер С» сельдь тихоокеанскую в количестве 34,835 кг и 2 742,38 кг, по вступлении указанного выше постановления в законную силу, решено уничтожить. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказан факт причинения ООО «Лидер С» вреда окружающей среде, его вина в причинении вреда, размер ущерба и наличие причинной связи между противоправными действиями работников (бригады рыбаков), осуществлявших промысловую деятельность в интересах юридического лица – ООО «Лидер С», и наступившим вредом, суд приходит к выводу, что ООО «Лидер С» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о недоказанности причинения действиями ответчика ущерба, противоправности действий ответчика, отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением суда от 05.09.2023 г. 

Приведенные представителем ответчика судебные решения (определение ВС РФ №301-ЭС22-5425 от 16.06.2022, по делу №А17-5513/2020, от 04.03.2021 №302-ЭС19-473 (13) по делу №А33-4262/2017), свидетельствующие, по его мнению о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, не имеет по настоящему гражданскому делу преюдициального значения, не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу, и не могут быть принятыми судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб водным биологическим ресурсам и экосистеме действиями ответчика не был причинен, суд также считает несостоятельными, поскольку незаконная добыча водных биологических ресурсов, то есть их изъятие из среды их обитания в нарушение установленных законом правил и норм, которые в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" находятся в собственности Российской Федерации, само по себе влечет причинение ущерба их собственнику.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела данных о фактическом состоянии ВБР до и после предполагаемого нарушения, акт экологической экспертизы, выполненный независимыми специалистами, подтверждающий вред, нанесенный конкретными действиями ответчика, также несостоятелен.

Представленное ответчиком письмо Хабаровского филиала ВНИРО от 25.02.2025 г. №11/477 о том, что 2777,215 кг сельди тихоокеанской в реке Иня Охотского района не может нанести ущерба популяции, утрату нагульных и нерестовых площадей, а также ухудшение условий нереста, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия ущерба, так как не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку изложенные в письме выводы сделаны без учета всех обстоятельств дела, в частности незаконности добычи указанных ВБР.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из которых следует, что размер таксы за незаконный вылов сельди составляет – 137 рублей.

Размер ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам, и подлежащего взысканию, согласно представленному прокурором расчету, составляет 1 444 802 рубля (10 546 экз. сельди тихоокеанской х 137 руб. = 1 444 802 руб.). При исчислении размера ущерба, прокурором взяты за основу предварительные показатели веса одного экземпляра сельди тихоокеанской, добытой в мае 2023 г., предоставленные Хабаровским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (справка от 07.06.2023 г. №03/1175), который составлял – 263,35 г., в связи с чем, прокурор пришел к выводу, что количество незаконно добытой ответчиком сельди тихоокеанской составило – 10 546 экземпляров (2777,215 кг / 0,26335 кг = 10 546 экз. сельди тихоокеанской).

Вместе с тем, согласно справке Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 31.01.2025 г. №03/285, представленной по запросу суда, специалисты филиала не проводили научно-исследовательские работы по исследованию тихоокеанской сельди 2023 г. в р. Иня Охотского района, в связи с чем, не располагают информацией о среднем весе 1 экз. сельди тихоокеанской, выловленной в р. Иня в мае 2023 г. По данным государственного мониторинга, анализа материалов научно-исследовательских работ, выполненных в прибрежных водах Северо-Охотоморской подзоны в границах Охотского района, средняя масса 1 особи тихоокеанской сельди в мае 2023 г. варьировала от 94 до 496 г., в среднем составив 240,1 г.

Таким образом, с учетом уточненных данных о среднем весе одного экземпляра сельди тихоокеанской в мае 2023 г., размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составляет 1 584 679 рублей (2777,215 кг / 0,2401 кг = 11 567 экз. сельди тихоокеанской х 137 руб. = 1 584 679 руб.)

Учитывая, что рассчитанный судом размер ущерба превышает размер, заявленных прокурором исковых требований, суд с учетом требований ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном прокурором размере, то есть в размере 1 444 802 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лидер С» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 448 рублей, соответствующем размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер С» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в счет причиненного ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 1 444 802 рубля (один миллион восемьсот два рубля).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер С» в бюджет муниципального образования Охотский муниципальный округ Хабаровского края государственную пошлину в размере 29 448 рублей (двадцать девять тысяч четыреста сорок восемь рублей).

Ответчик вправе подать в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2025 г. 

Судья Пак О.В.