...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 11.12.2012 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Вортекс Тинго» г/н N. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства «Шевроле» г/н N ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО СГ «МСК».

В соответствии с договором ОСАГО, Правил обязательного страхования, АО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 64780,02 рублей.

... ОА СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ «МСК». 02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности ООО «СГ «МСК» с момента присоединения перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по мнению истца у них возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 64780,02 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей. 

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с положениями ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований в части наличия вины, размер ущерба не оспаривал. При этом пояснили, что причиной не включения ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, явилось следствием ошибки представителей СГ «МСК». Между тем, ходатайствовали, на основании ст.1083 ГК РФ о снижении размера ответственности в случае принятия судом решения о взыскании с него суммы ущерба, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, неосторожное причинение вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 11.12.2012 г. в г.Оренбурге на ул. Лесозащитная, 2 произошло ДТП с участием автомобиля «Вортекс Тинго» г/н N и автомобиля «Шевроле» г/н N, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Факт причинения вреда, вину в совершении правонарушения, а так же причинно-следственную связь между действиями ФИО1. и наступившими вредными последствиями стороны не оспаривали.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлял автомобилем «Шевроле» г/н N, с нарушением условий страхового полиса, а именно не вписан в страховой полис ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль «Вортекс Тинго» г/н N получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «МСК».

Указанное событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и на этом основании потерпевшим, на основании калькуляции выплачено страховое возмещение в размере 70712 рублей, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

13.07.2016 г. ОА СГ «МСК» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «СГ «МСК». 02.11.2016 г. ООО «СГ «МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности ООО «СГ «МСК» с момента присоединения перешли к ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения (по претензии) в размере 64780,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.04.2014 г. 

Поскольку ФИО1 не имел право управлять транспортным средством «Шевроле» г/н N, при использовании которого им был причинен вред, не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. N 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в общей сумме 64780,02 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что является военным пенсионером по инвалидности, что подтверждается удостоверением серии N от 19.04.2010 г., справкой об инвалидности. Согласно справки ... от 12.05.2017 г. N, ФИО1 через военный комиссариат ... получает пенсию от ... с ... по инвалидности в размере с ... – .... 

На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей – ... г., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Кроме того, из представленной ответчиком справки о задолженности от 10.05.2017 г. следует, что у него имеются кредитные обязательства ...

При этом, супруга ответчика .... с 2003 г. не трудоустроена, осуществляет уход за детьми. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы свидетельством о заключении брака, копией трудовой книжки на имя ...

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, а ходатайство подлежащим частичному удовлетворению путем уменьшения на основании положения ст.1083 ГК РФ взыскиваемой с ответчика ФИО3 суммы ущерба до 25 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 2 144 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации ущерб в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 15.05.2017 г.

Судья: .... Т.А. Петрова

...

...

...