№12-363/2024

УИД 26MS0№-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 12 июля 2024 г.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края ФИО1, при секретаре судебного заседания Сухоносовой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.енко А.А.,

рассмотрев в помещении суда в судебном заседании жалобу А.енко А. АлексА.ны на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.енко А. АлексА.ны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата А.енко А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А.енко А.А. обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указала, что назначенное ей наказание считает суровым, не соответствующему балансу интересов сторон. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она не была осведомлена, не имела умысла скрываться с места происшествия с целью избежать ответственности. После оповещения её из детского сада №, расположенного по 

<

адрес>, она прибыла к месту возможного дорожно-транспортного происшествия, отыскала номер телефона ФИО2, попросила её приехать для решения возникшей ситуации, что свидетельствует о том, что намерения скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у неё не было. По прибытии ФИО2 выяснилось, что она на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов Госавтоинспекции не вызывала. Осмотрев повреждения на автомобилях, они пришли к выводу, что на управляемом ею транспортном средстве Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты> 40 видимых повреждений нет. На управляемом ФИО2 транспортном средстве Lada Vesta государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> 126 присутствовали незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в виде налета от пластика. Так как ФИО2 считала её виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, она предложила вызвать инспекторов Госавтоинспекции или аварийного комиссара для фиксации дорожно-транспортного происшествия или составления евро протокола. ФИО2 на её предложение фиксации дорожно-транспортного происшествия ответа не дала и уехала. При следующей встрече с ФИО2 они договорились о возмещении причиненного ущерба, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от дата о том, что претензий к ней не имеет, а также расписка ФИО2 от дата, что свидетельствует о дорожно-транспортном происшествии, не повлекшим вредных последствий. Вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинено, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля ФИО2, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании А.енко А.А. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Суд считает возможным заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (пункт 2.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от дата №-П; определения от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель А.енко А.А., управляя транспортным средством Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра, из-за чего допустила наезд на транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, право управления которым принадлежит ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а водитель А.енко А.А. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оставление водителем А.енко А.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, протоколом об административном задержании от дата 

<

адрес>, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 от дата, актом осмотра транспортного средства от дата, карточкой учета транспортного средства Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями А.енко А.А. от дата, копией водительского удостоверения ФИО3 

<

данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, карточкой операций с ВУ, справкой, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, которые соответствуют признакам допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного А.енко А.А. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие подписи А.енко А.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не повлекло нарушение её права на защиту, поскольку в судебном заседании А.енко А.А. пояснила, что перед составлением протокола об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о разъяснении А.енко А.А. прав предусмотренных статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении. Отсутствие подписи А.енко А.А. в соответствующей графе протокола объяснил своей невнимательностью.

Кроме того, мировым судьей и судьей районного суда в судебных заседаниях дата и дата А.енко А.А. разъяснены её процессуальные права, о чем свидетельствует её подпись в подписках о разъяснении прав.

При производстве по делу А.енко А.А. в полном объеме воспользовалась своими процессуальными правами, участвовала при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, давала пояснения по обстоятельствам правонарушения. Таким образом, А.енко А.А. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Материалами дела, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата, актом осмотра транспортного средства от дата подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии, участником которого является А.енко А.А., повреждены молдинг (накладка) заднего правого крыла, задний правый брызговик транспортного средства Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управляла А.енко А.А., и повреждены лакокрасочное покрытие заднего бампера левой стороны, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла транспортного средства марки Lada Vesta государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности А.енко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств является достаточной для установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением А.енко А.А. и транспортного средства под управлением ФИО2, оставления А.енко А.А. места дорожно-транспортного происшествия, а также для принятия решения по результатам рассмотрения дела, в связи с чем довод жалобы о неустановлении мировым судьей существенных обстоятельств не может быть признан состоятельным.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждения транспортного средства объективно свидетельствуют о том, что указанное для А.енко А.А. было очевидным и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу о совершении А.енко А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обоснованно приняты в качестве доказательств объяснения А.енко А.А., в которых она подтверждала, что дата она двигалась по 

<

адрес>, где расположен детский сад, в который ходит её дочь, куда приезжала забрать дочь, справа и слева стояли припаркованные возле детского сада автомобили, при составлении протокола об административном правонарушении изложенных в нем обстоятельств не оспаривала, указала в протоколе, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, также признала свою вину и в содеянном раскаялась при рассмотрении дела мировым судьей.

Указание в жалобе на то, что транспортному средству потерпевшей был причинен незначительный ущерб, который А.енко А.А. возмещен, не может служить основанием к освобождению заявителя от административной ответственности, так как состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае факт оставления заявителем места дорожно-транспортного происшествия установлен, подтверждается совокупностью доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности А.енко А.А. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что ею совершено не было.

Довод жалобы о наличии нарушения Правил дорожного движения ФИО2, выразившихся также в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, основанием к отмене постановления мирового судьи не является и не исключает вину А.енко А.А. при доказанности нарушения ею Правил дорожного движения в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, вина ФИО2 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест.

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

С учетом характера совершенного А.енко А.А. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А.енко А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, не имеется. 

Нельзя также признать, что нижестоящим судом необоснованно не применены в отношении А.енко А.А. положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, каковых в данном деле не усматривается, и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела, при этом возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Порядок и срок давности привлечения А.енко А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.енко А. АлексА.ны оставить без изменения, жалобу А.енко А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья подпись ФИО1