Судья Вехов С.С. Дело № 22-1019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам 

ФИО1, 

при ведении протокола секретарём Ершовой М.О.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Анненкова А.П.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Артемова Д.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО2, адвоката Ерофееву А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что приговор следует оставить без изменений, апелляционные жалобы и дополнение к ним – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 22 ноября 2020 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и в дополнении к ним осужденный ФИО2 и адвокат Артемов Д.В. выражают несогласие с приговором, считают его чрезмерно суровым. Полагают, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО2 Обращают внимание, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину. Судом не были учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: положительные характеристики по месту жительства и работы, грамоты и благодарности за участие в общественной жизни коллектива по месту работы, сведения о составе семьи, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении, хроническое заболевание супруги, сложное материальное положение. Ссылаясь на ч. 1 ст. 62 УК РФ, делают вывод, что суд неверно применил правила учета смягчающих наказание обстоятельств. Считают, что имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении дополнительного наказания, которое значительно осложнит финансовую ситуацию в его семье, так как его работа находится за городом. Просят приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Чернова К.С. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственным обвинителем Черновой К.С. было отозвано и не рассматривалось.Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО2, признавшего полностью свою вину, свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> М.В.Н.. и полицейского ОВ ППСП Л.Д.А., которые остановили автомобиль по управлением ФИО2, имеющего признаки опьянения, который от освидетельствования на состояние опьянения отказался, актов освидетельствования 

<

адрес> от 22 ноября 2020 года и № от 22 ноября 2020 года, подтверждающих факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО2 сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ. 

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности ФИО2, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, по истечении этого срока непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий