Судья Шмидт А.А. № 22к-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 ноября 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Беляевой С.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

обвиняемого Т. (в режиме видео-конференц-связи), 

защитника обвиняемого Т. – адвоката Сокаля Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Сокаля Д.А. в интересах обвиняемого Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 12 ноября 2025 года, которым в отношении

Т., 

<

.......>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно. 

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Сокаля Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

в период с 16 сентября по 10 октября 2025 года следственным органом УФСБ России по Магаданской области возбуждены ряд уголовных дел в отношении: В., Х., И. А., а также уголовное дело №... в отношении Т. по ч.4 ст.191 УК РФ и уголовное дело №... в отношении Т. по ч.1 ст.210 УК РФ.

10 октября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №..., которое 5 ноября 2025 года принял к своему производству врио заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Д.

6 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на три месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года. 

17 сентября 2025 года в 21 час 35 минут подозреваемый Т. задержан в порядке ст. ст.91. 92 УПК РФ, и в тот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

18 сентября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191 УК РФ, и в этот же день при участии защитника он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда от 19 сентября 2025 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

12 ноября 2025 года Магаданским городским судом содержание обвиняемого Т. под стражей продлено на 3 месяца по 15 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. адвокат Сокаль Д.А., выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п.п.2,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025), указывает, что в нарушение этих разъяснений в материалах, представленных органом следствия в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Т. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ и 5-ти эпизодов ст.191 УК РФ, и в связи с излишним вменением ст.210 УК РФ в последующем его действия могут быть квалифицированы как одно длящееся преступление, что существенным образом снижает общественную опасность Т.

Полагает, что постановление суда основано на предположениях следственного органа о том, что Т. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку таких доказательств органом следствия суду не представлено, а утверждения Т. об обратном не опровергнуты.

Обращает внимание, что Т. от следствия не скрывался, прибыл из пос.

 в ОМВД России по городу Магадану по телефонному звонку, где был встречен сотрудником УФСБ и впоследствии задержан.

Считает, что необходимость дальнейшего производства по делу следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей и полагает, что завершение расследования уголовного дела, с учетом предпринимательской деятельности, осуществляемой Т., возможно при избрании в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и личного поручительства, достаточно мотивированы и основаны на материалах дела.

Просит постановление суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Магаданского городского суда. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ, устанавливающих определенные исключения для субъектов предпринимательской деятельности. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа соответствующего уровня.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

Т. предъявлено обвинение в совершении пяти тяжких и одного особо тяжкого умышленных преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи и до двадцати лет. 

Как следует из материалов, представленных суду, проверка обоснованности подозрения в причастности Т. к обстоятельствам, которые стали основанием для возбуждения уголовных дел и предметом дальнейшего предварительного следствия, имела место на стадии избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, что в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ (п.п.2,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025).

Сведений о том, что с даты избрания в отношении Т. меры пресечения обоснованность подозрения Т. в причастности к этим обстоятельствам, претерпела какие-либо изменения, суду не представлено.

Довод защитника о возможных существенных изменениях квалификации действий обвиняемого на последующих стадиях судопроизводства, не свидетельствует о необоснованности судебного решения и не может являться основанием для изменения меры пресечения в настоящее время.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Учитывая имеющиеся в материале сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, связанных с созданием преступного сообщества (преступной организации) и незаконным оборотом драгоценных металлов, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о возможности Т. находясь на свободе скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции в том числе с учетом образа жизни Т. семья которого проживает в Ингушении, куда сам он летает 1-2 раза в год и конкретных обстоятельств дела, согласно которым подозреваемый Б. находится в розыске, что позволит оказать на него давление в случае нахождения Т. вне изоляции от общества.

Вмесите с тем, вывод суда о том, что находясь на свободе Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, представленными материалами не подтверждается, не содержит таких суждений и само ходатайство следователя, ставшее предметом судебного рассмотрения. 

Судом тщательно исследованы представленные стороной защиты, сведения о личности обвиняемого и всесторонне рассмотрена возможность избрания альтернативных мер пресечения в том числе в виде домашнего ареста и личного поручительства, в результате чего суд пришел к справедливому выводу, что ни одна из указанных мер пресечения не способна в полной мере обеспечить беспрепятственный ход расследования, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого Т. адвоката Сокаля Д.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Магаданского городского суда от 12 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сокаля Д.А. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Цурун