Дело № 2-406/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Петровой А.М.,

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя - адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера №50 от 20.07.2018 (л.д. 110), 

- ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 и ФИО2, с учетом уточнения требований просит признать его заявление об отказе от принятия наследства по завещанию недействительным, признать за ним право на 1/4 доли в наследственном имуществе, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО5, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 оставила завещание на данное имущество, согласно которому 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру она завещала ФИО3, 1/4 доли ФИО1 и 1/4 доли ФИО2.

Истец перенес инфаркт головного мозга, в результате чего ему была установлена 1 группа инвалидности, после смерти ФИО5 его состояние значительно ухудшилось. Примерно в марте 2017 года он совместно с ответчиком ФИО2 обратился к нотариусу ФИО4 для оформления наследства, где ему предложили подписать документы, но он их подписывать отказался. В последующем истцу стало известно о том, что он подписал отказ от принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его супруги, и наследниками являются ФИО3 и ФИО2. Также истец указал, что не имеет намерения отказываться от наследства, а если такой отказ подписывал, то не понимал значения своих действий и не мог ими руководить (л.д.3-5, 236).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил, просит признать его заявление об отказе от принятия наследства по завещанию недействительным, признать за ним право на 1/4 доли в наследственном имуществе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец поддержал доводы искового заявления, просит измененный иск удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера № 50 от 20.07.2018 (л.д. 110), измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является наследником своей матери ФИО5 по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Долю в наследственном имуществе оформил на законных основаниях. Истец от своей доли в праве на наследство по завещанию в его пользу не отказывался. В спор между ФИО1 и его сыном ФИО2 не вмешивается. Указал, что истец имеет право проживать в данной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец добровольно отказался от принятия наследства по завещанию после смерти ФИО5 в его пользу, никаких отклонений в поведении ФИО1 не было. Отец вел себя адекватно, осознавал правовые последствия отказа от наследства в его пользу. Не согласен с заключением эксперта, считает, что в момент отказа от наследства истец понимал значение своих действий и мог ими руководить

Третье лицо нотариус Снежинского городского округа Шарова Н.Л., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Снежинский отдел (далее по тексту - Росреестр) в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом (л.д. 223-224), причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

При этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просит признать его заявление об отказе от принятия наследства по завещанию недействительным, признать за ним право на 1/4 доли в наследственном имуществе ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых, он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (ст. 1159 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с требованиями закона (ст. 1149 ГК РФ), обязательная доля выделяется из не завещанного имущества (часть 2 подпункта «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 21) разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

П.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан №№ от 01.02.2006 принадлежала на праве собственности ФИО5 (л.д.86).

ФИО5 приходилась истцу ФИО1 супругой (л.д.81), ответчикам ФИО3 и ФИО2 матерью (л.д.83-84).

14.11.2007 ФИО5 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> она завещала: 1/2 доли ФИО3, 1/4 доли ФИО1 и 1/4 доли ФИО2 (л.д.79).

Данное завещание удостоверено ФИО4 - нотариусом Снежинского городского округа, указанное завещание не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д.71).

16.02.2017 нотариусом Снежинского городского округа ФИО4 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5; наследство принято наследниками по завещанию, которыми являются супруг ФИО1, сыновья ФИО3 и ФИО2 (л.д.67).

Судом также установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом первой группы (л.д.11) и имеющий право на долю в наследстве по завещанию своей супруги, отказался от данной доли в пользу ФИО2, о чем в материалах наследственного дела имеется заявление от 16.02.2017, подписанное за ФИО1 в связи с его тяжелой болезнью, ФИО8, женой ФИО2. Данное заявление удостоверенное нотариусом Снежинского городского округа ФИО4 (л.д.76).

15.08.2017 ФИО4 - нотариусом Снежинского городского округа ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> перешла в порядке наследования ФИО2, в том числе 1/4 доля в виду отказа от наследства в его пользу ФИО1 (л.д.97).

В свою очередь 16.08.2017 ФИО4 - нотариусом Снежинского городского округа ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> перешла в порядке наследования ФИО3 (л.д.101).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2018 (л.д. 240-241), собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с 26.06.2018 является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент смерти ФИО5 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ФИО1 и ФИО2 (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.174-180, 194-197), которые не сообщили суду о состоянии здоровья ФИО1 на момент составления отказа от принятия наследства, не сообщили о способности или неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент написания отказа от принятия наследства.

Определением суда от 06.08.2018 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения областной клинической специализированной психоневрологической больнице №1 г. Челябинск (л.д.141-145).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 не мог в момент оформления заявления об отказе от наследственного имущества 16.02.2017 понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.210-218).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистами в области психиатрии, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, непротиворечивы, сделаны после всестороннего и полного исследования медицинских документов ФИО1 и материалов дела, а также непосредственного обследования подэкспертного. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что ответчик ФИО2 не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Никаких доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о том, что на момент подписания 16.02.2017 отказа от доли в наследстве, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в момент подписания отказа от наследства не мог понимать значения своих действий и руководить ими, данный отказ является недействительным, не влечет за собой каких-либо юридических последствий, требования истца о признании недействительным заявление от 16.02.2017 об отказе от доли в наследстве по завещанию в пользу ФИО2, подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО1 не отказывался от принятия наследства по завещанию в пользу ФИО3, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Признание недействительной сделки, заключение которой законодатель связывает с регистрационными действиями в Управлении Росреестра, влечет недействительность регистрационного акта. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в сумме 7123 руб., исходя из стоимости 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру от кадастровой стоимости квартиры 1 569 209,09 руб. ((159 209,09 :4 ) – 200 000,0) х1% + 5 200,0) (л.д. 22). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании заявления об отказе от наследства недействительным, признании права на долю в наследственном имуществе — удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ФИО1 от причитающейся ему доли в наследстве по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенный 16 февраля 2017 года, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО4 за номером 1-543.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись № от 26.06.2018). 

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру площадью 60,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7123 (семь тысяч сто двадцать три) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова