РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области, ЗАО Земельное общество «Тучковское» о признании права собственности на земельный участок 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском (с учетом дополнений), в котором просит признать право собственности на земельный участок кадастровый номер № площадью ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и АО «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, предметом которого являются права и обязанности сторон по аренде земельного участка в (адрес), площадью ... согласно прилагаемой экспликации земель с правом получения в собственность бесплатно после полной оплаты арендной платы (п.п. ... Договора). Согласно п. ... Договора договор вступает в силу с момента его регистрации в АО. 

Согласно п.п. ... Договора земельный участок предназначен для выращивания сельхозпродукции с правом возведения жилого дома, хозпостроек.

В силу п. ... Договора арендная плата уплачена полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата), выданной АО «Тучковское». Согласно п. ... Договора в дальнейшем земельный участок передается в собственность бесплатно. Согласно выписке из решения АО «Тучковское» протокол № от (дата) «О передаче в собственность земельного участка» было рассмотрено заявление арендатора ФИО1 о передаче в собственность земельного участка в (адрес) и правление решило: передать в собственность земельный участок в (адрес), ... № ФИО1, просить Администрацию ... сельского округа оформить в собственность вышеуказанный земельный участок. Учитывая, что бланк Договора аренды был утвержден постановлением Правительства РФ от (дата) №, то (дата) Договор был зарегистрирован в Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области под номером № как того требовал бланк документа. С учетом вышеуказанных обстоятельств ФИО1 полагала, что все необходимые действия по оформлению ее прав на земельный участок произведены: ею уплачена требуемая арендная плата для дальнейшего получения в собственность бесплатно; - Правление АО «Тучковское» решение о передаче ФИО1 земельного участка в собственность приняло; договор зарегистрирован в местной Администрации; арендная плата ФИО1 не начислялась и не выставлялась. На основании постановления главы Администрации ... сельского округа (адрес) от (дата) №, ФИО1 разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в (адрес) на земельном участке № площадью ... (дата) ФИО1 получено разрешительное письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Рузского района Московской области на строительство жилого дома на участке № в (адрес). (дата) был составлен Акт приемочной комиссии по результатам осмотра возведенного строения на земельном участке № в д. (адрес). (дата) постановлением Главы Администрации ... сельского округа (адрес) № утвержден акт приемки от (дата) «О принятии в эксплуатацию жилого дома общей площадью ... в том числе жилой площадью ... выстроенного в д. (адрес) ФИО1». В пункте ... этого же Постановления указано: Рузскому районному БТИ зарегистрировать вышеуказанное домовладение за ФИО1 на праве частной собственности. В (дата) в государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанных документов была внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый номер №, расположенный на земельном участке № в (адрес) В (дата) в государственный реестр недвижимости внесены дополнительные сведения относительно характеристик вышеуказанного жилого дома ФИО1. Также ФИО1 начала заниматься оформлением земельного участка. В (дата) ФИО1 был изготовлен план Спорного земельного участка, согласованный Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и СПК «Совхоз Тучковский». ФИО1 были получены сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и из государственного кадастра о том, что сведения о правах на земельный участок № в (адрес), а также сведения о его кадастровом учете отсутствуют. ФИО1 в органах власти было рекомендовано начать с постановки участка на кадастровый учет, обратившись в Администрацию Рузского района Московской области. (дата) Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

(дата) были поданы документы на государственную регистрацию права на спорный земельный участок с приложением договора аренды с экспликацией, документов, подтверждающих уплату выкупной суммы, и решение Правления АО Тучковское о передаче Спорного земельного участка в собственность ФИО1. Согласно уведомлению Управления Росреестра по (адрес) от (дата) № государственная регистрация была приостановлена. Устранить указанные недостатки ФИО1 не могла по независящим от нее причинам.

ФИО1, оплачивая выкупную цену по договору аренды земельного участка, для дальнейшего оформления его в собственность, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на земельный участок. ФИО1 все условия договора аренды земли выполнила и с этого момента ФИО1 полагала, что открыто и добросовестно пользовалась Спорным земельным участком без совершения самозахвата.

ФИО1 владела и пользовалась спорным земельным участком с (дата) то есть более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно, выстроила на нем жилой дом, который впоследствии оформила в собственность. Однако, осуществить регистрацию земельного участка не предоставляется возможным, в виду длительной неопределенности правового положения имущества. Согласно выписке из ЕГРН сведения, необходимые для заполнения раздела 2 «сведения о зарегистрированных правах», отсутствуют. 

Каких-либо претензий по факту владения и пользования земельным участком ФИО1 на протяжении более 20 лет, никто не заявлял. 

Исковые требования истца на оформление в судебном порядке права собственности, которое по мнению истца уже у нее возникло. Спорный земельный участок не является свободным участком о предоставлении которого просит истица, поэтому требования ст.36.19 ЗК РФ, запрещающего предоставлять в собственность земельные участки из муниципальной (государственной) собственности не являются юридически значимыми обстоятельствами заявленного предмета иска и основания иска.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчиков ЗАО ЗО «Тучковское» и Администрации Рузского городского округа МО с исковым заявлением не согласны, считают иск незаконным и необоснованным, просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Тучковский» с иском не согласен.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Мосводоканал» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

В соответствии с ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 ч.5 п.14 ЗК РФ ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности: земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного Кодекса РФ, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ч.4 ст.18 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 08.11.2001г. №32 утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы».

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии: 

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

В соответствии с п. 2.3.1. указанных Правил первый и второй пояса ЗСО организуются для гидроузлов:- Можайского,- Верхнерузского, Рузского, Озернинского, Истринского, Кармановского, Зубцовского, Иваньковского, а также для каналов Гжать - Яуза и Яуза - Руза.

В соответствии с п. 2.3.4. указанных Правил второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему.

Назначение второго пояса ЗСО гидроузлов - защита источника водоснабжения от биологического и химического загрязнения, поступающего с поверхностным и подземным стоком и с судов, находящихся в акватории пояса, а также обеспечение процессов самоочищения воды от имеющегося биологического загрязнения.

В соответствии с п. 3.4.3. указанных Правил боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Вместе с тем, санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определен СанПиН 2.1.4.1110-02 «зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 года № 10 и СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения гор. Москвы», утвержденными постановлением Главного государственного врача РФ от 30.04.2010 №45.

В соответствии с п.1.1.3 и 1.2.3 СанПин 2.1.4.2625-10 водоснабжение г.Москвы состоит из 4 субъектов РФ: г.Москвы, Московской, Тверской,Смоленской областей.

При этом согласно п.п.2.3.4,3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы поясов ЗСО устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

СаНпиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02)

В соответствии с п.2.3.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности –не менее 500 м.,

б) при гористом рельефе местности- до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750м. при пологом склоне и не менее 1000м. при крутом, такие же требования к притокам первого порядка.

Согласно п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.2625-10 боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды рот нормальном подпорном уровне для водохранилища и при летнее-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности- не менее 500м.,

б) при холмистом рельефе местности -по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

По делу установлено, что (дата) между ФИО1 и АО «Тучковское» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, предметом которого являются права и обязанности сторон по аренде земельного участка в (адрес), площадью (адрес) согласно прилагаемой экспликации земель с правом получения в собственность бесплатно после полной оплаты арендной платы (п.п. ... Договора). 

Согласно п. ... Договора договор вступает в силу с момента его регистрации в АО. 

Согласно п.п. ... Договора земельный участок предназначен для выращивания сельхозпродукции с правом возведения жилого дома, хозпостроек.

В силу п. ... Договора арендная плата уплачена полностью, что подтверждается квитанцией к ПКО № от (дата), выданной АО «Тучковское». 

Согласно п. ... Договора в дальнейшем земельный участок передается в собственность бесплатно. 

Согласно выписке из решения АО «Тучковское» протокол № от (дата) «О передаче в собственность земельного участка» было рассмотрено заявление арендатора ФИО1 о передаче в собственность земельного участка в (адрес).

Договор был зарегистрирован в Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области под номером №

На основании постановления главы Администрации ... сельского округа Рузского района Московской области от (дата) №, ФИО1 разрешено строительство жилого дома с хозяйственными постройками в (адрес) на земельном участке № площадью ... 

(дата) ФИО1 получено разрешительное письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации Рузского района Московской области на строительство жилого дома на участке № в (адрес). 

(дата) был составлен Акт приемочной комиссии по результатам осмотра возведенного строения на земельном участке № в (адрес). 

(дата) постановлением Главы Администрации ... сельского округа (адрес) № утвержден акт приемки от (дата) «О принятии в эксплуатацию жилого дома общей площадью ... в том числе жилой площадью ... выстроенного в (адрес) ФИО1». В пункте 2 этого же Постановления указано: Рузскому районному БТИ зарегистрировать вышеуказанное домовладение за ФИО1 на праве частной собственности. 

В (дата) в государственный реестр недвижимости на основании вышеуказанных документов была внесена запись о праве собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый №, расположенный на земельном участке № в (адрес). 

Решением Гагаринского районного суда (адрес) от (дата) вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию Рузского района МО согласовать схему расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... расположенного по адресу (адрес)

Постановлением Администрации Рузского городского округа от (дата) №, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью ... из земель государственной неразграниченной собственности, участок отнесен к категории –земли населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. 

(дата) земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, вид разрешенного использования-для ведения ЛПХ, категория земель-земли населенных пунктов, площадь участка ... что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в Администрацию Рузского городского округа МО с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Администрацией Рузского городского округа МО был направлен запрос начальнику Главного Управления архитектуры и градостроительства МО.

В адрес Администрации Рузского городского округа МО поступило заключение Главного Управления архитектуры и градостроительства МО об ограничении оборотоспособности участка с КН №, поскольку данный спорный участок относится к землям ограниченным в обороте согласно ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как участок входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения г.Москвы.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой по результатам выполненных измерений, специалистами установлены следующие геоданные фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) Площадь земельного участка в границах фактического землепользования составляет ... что соответствует площади, границам, указанным в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке расположены следующие объекты: жилой дом, пристройка к дому, теплицы ... навес, хозяйственные строения ... плодово-ягодные насаждения.

Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на расстоянии ... от уреза воды ..., то есть всей площадью расположен в ... метровой зоне от уреза воды в ...

Река ... является одним из основных водотоков Москворецкой водной системы (п. 2.3.4 СП 2.1.4.2625-10). В рассматриваемой ситуации русло реки огибает населенный пункт: (адрес) Ширина реки в месте протекания по рассматриваемой территории колеблется от ...

По результатам произведенного исследования, специалистами установлено, что земельный участок с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (учитывая сведения по границам из ЕГРН) расположен в пределах второго пояса санитарной охраны водных объектов используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ...

Суд считает, что заключение экспертов получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. 

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения спорного земельного участка с № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства во втором поясе Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (адрес). Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в том числе- заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями третьего лица АО «Мосводоканал».

Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПин 2.14.1110-02. 

Законодательством Российской Федерации не предусматривается обязательность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, а также наличие единого документа, подтверждающего отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

Следовательно, само по себе отсутствие утвержденного проекта ЗСО источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин 2.1.41110-02, не распространяются ограничения, установленные законом.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Поскольку спорный земельный участок находится во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, он не может быть предоставлен в собственность истцу.

Довод истца о том, что земельные участки, расположенные в непосредственной близости со спорным участком находятся в частной собственности, суд отклоняет как несостоятельный, полагает, что данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. Иные доводы истца не отменяют юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ссылку истца на требования ст.234 ГК РФ, суд отклоняет, как основанную на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью, и в отношении нее исключена возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования, подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно сообщению ООО «АВС» стоимость производства судебной землеустроительной экспертизы составляет 50 000 руб., оплата за экспертизу не произведена.

В соответствии со ст.96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО «АВС» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВС» расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева