РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-1/2020

10 января 2020 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, представителя административных ответчиков – командира и войсковой части 45118 ФИО4, при помощнике судьи Евдокимовой Е.А., а также с участием свидетеля ФИО1 в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45118 майора ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 45118, связанных с неознакомлением с документами, нарушением порядка проведения проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Удалых, проходящий военную службу по контракту в должности командира первой технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения (далее – БАТО), обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, указал, что приказом командира войсковой части 45118 от 17 июля 2019 года № 1127 «Об итогах проведения проверки документов по организации военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины в роте (им равных) войсковой части 45118» (далее – приказ № 1127) он был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию в подразделении военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины, с чем выражает свое несогласие, приводя доводы, сводящиеся по существу к следующему.

Так, отмечает Удалых, прежде всего его не ознакамливали с Директивой командующего войсками Западного военного округа от 30 декабря 2018 года № 

<

данные изъяты> (далее – Директива), а также с изданным во исполнение Директивы командиром войсковой части 45118 приказом от 3 апреля 2019 года № 510 «О введении системы работы должностных лиц войсковой части 45118 с личным составом» (далее – приказ № 510), в связи с чем Удалых не мог знать, соответствует ли данный приказ Директиве или нет.

Далее, проверка по организации военно-политической работы, по итогам которой был издан приказ от 17 июля 2019 года № 1127, была проведена с нарушением Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – ДУ ВС РФ), не в полном объеме и не всесторонне, обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, не определены.

В оспариваемом приказе не указаны точные нарушения со стороны Удалых, что свидетельствует об отсутствии у него состава дисциплинарного проступка, а его вина не установлена, как не установлено и то, какие именно положения нормативных правовых актов им не соблюдены. Объяснения у Удалых при проведении проверки не отбирались.

Приказ сформулирован неясно, отдан не в установленном порядке, является неисполнимым, поскольку указанные в нем недостатки неконкретизированы. 

При этом, отмечает административный истец, в случаях, когда дисциплинарные взыскания влекут существенные для военнослужащего последствия (лишение каких-либо дополнительных выплат, представление к досрочному увольнению и т.д.) разбирательство необходимо проводить в письменной форме, с соблюдением порядка и правил, которые характерны для административного расследования. 

В этой связи, ссылаясь также на положения пп. 1-3, 8 ст. 28.2, пп. 3-4 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 81 ДУ ВС РФ, Удалых просит суд:

- признать бездействие командира войсковой части 45118, выразившееся в неознакомлении Удалых с Директивой и приказом командира войсковой части 45118 от 3 апреля 2019 года № 510, изданного во исполнение Директивы, незаконным;

- признать бездействие командира войсковой части 45118, выразившееся в неполучении объяснений у Удалых при проведении проверки в период с 4 по 9 июля 2019 года незаконным;

- признать действия командира войсковой части 45118, выразившиеся в проведении проверки в период с 4 по 9 июля с нарушением порядка, в том числе без получения объяснений у Удалых и издании приказа от 17 июля 2019 года № 1127 в части привлечения Удалых к дисциплинарной ответственности незаконным;

- признать приказ командира войсковой части 45118 от 17 июля 2019 года № 1127 в части привлечения Удалых к дисциплинарной ответственности, а именно п. 1: «в связи с выявленными недостатками за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей по постоянному проведению с подчиненным личным составом индивидуальной работы по воинскому воспитанию, согласно статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 командиру первой технической роты батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части 45118 майору ФИО2 объявить «строгий выговор» незаконным и отменить»;

- обязать командира войсковой части 45118 внести в приказ № 1127 изменения путем исключения из него п. 1;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) в пользу Удалых судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда, вынесенным 26 ноября 2019 года после начала судебного разбирательства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФО, которое, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыло.

Также не прибыл в суд извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец, который в своем заявлении просил рассматривать дело без его присутствия, но с участием представителя. 

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержала и привела доводы в целом аналогичные изложенным в нем, обратив внимание на следующее.

Из содержания решения Тверского гарнизонного военного суда, вынесенного по делу № 2а-161/2019, следует, что содержание Директивы и приказа № 510 до Удалых не доводилось, с таковыми в должном порядке он ознакомлен не был, притом что, исходя из листка ознакомления с Директивой, все приказы и руководящие документы должны доводиться личному составу под роспись. При этом свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему не известно, доводилась ли Директива до Удалых командиром батальона. Дисциплинарного разбирательства в отношении Удалых после проведенной в период с 4 по 9 июля 2019 проверки и составления по ее результатам акта не проводилось, ему не была предоставлена возможность дать пояснения. Свидетелем ФИО1 не отрицается, что запрашиваемые в ходе проверки документы были представлены Удалых, то есть, он участвовал в их предоставлении. Если же какие-то документы и не были предоставлены, то Удалых не мог знать, что предоставить, а, соответственно, его вины в этом нет, субъективная сторона отсутствуют. Также не установлен объект нарушения, а, соответственно, нет состава правонарушения. Какие-либо нарушения в подразделении Удалых, с его слов, отсутствовали.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, административный ответчик, не признавая требований административного истца, отметил следующее.

В период с 4 по 9 июля 2019 года в воинской части заместителем командира по военно-политической работе была проведена проверка документов по организации военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины в роте (им равных) согласно приложению № 3 к Директиве. Указание о представлении документов были даны командирам рот (им равных) через командиров соответствующих батальонов на служебном совещании 2 июля 2019 года.

Поскольку требуемая документация предоставлялась, то данные указания до должностных лиц были доведены, а рапортов и просьб о переносе сроков проверки не поступало, однако, несмотря на то, что документы должны были представлять лично командиры рот, за возглавляемое Удалых подразделение документы представлял командир взвода, который не в полной мере смог ответить на вопросы по документации роты. 

По результатам проверки документации заместителем командира по военно-политической работе составлен акт, на основании которого командиром части принято решение о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о чем издан приказ от 17 июля 2019 года № 1127, который был доведен до них под роспись.

В период с 13 по 14 мая 2019 года должностным лицом вышестоящей воинской части была проведена проверка результатов организации военно-политической работы в войсковой части 45118, по результатам которой был составлен акт, из содержания которого усматривается, что Директива отсутствует во всех подразделениях войсковой части 45118, но это нарушение устранено в ходе проверки. Помимо этого, в ходе проведенного в июне 2019 года экспресс-опроса командиров подразделений по знанию ими руководящих документов военно-политической работы Удалых собственноручно записан вопрос под № 3 – перечень основных документов, находящихся в личном деле военнослужащих по призыву согласно приложения № 40 к Директиве. 

Удалых, отмечает административный ответчик, неоднократно нарушал требования ст. 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), а также уклоняется от изучения руководящих документов.

Разбирательство по факту совершения Удалых дисциплинарного проступка проводилось без оформления письменных материалов.

В период проверки с 4 по 9 июля 2019 года Удалых в госпитале, командировке или в отпуске не находился.

Объяснения по факту отсутствия документов Удалых проверяющим не давал, так как самоустранился от проверки, а документы были представлены командиром взвода.

Далее административный ответчик отмечает, что при определении вида дисциплинарного взыскания Удалых были учтены все предусмотренные ДУ ВС РФ обстоятельства, а также неоднократное нарушение им воинской дисциплины. 

При таких обстоятельствах, приводя и ссылаясь в обоснование доводов возражений на положения п. 4 ст. 28.8, ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 33, 50, 81, 82 ДУ ВС РФ, ст. 43, 80, 83, 145 УВС ВС РФ, административный истец просит отказать Удалых в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца и представителя административных ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 ДУ ВС РФ дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Под воинской дисциплиной согласно ст. 1 ДУ ВС РФ понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников)

В соответствии со ст. 4 УВС ВС РФ воинская дисциплина достигается, в том числе, личной ответственностью каждого военнослужащего за исполнение обязанностей военной службы.

В силу ст. 145 УВС ВС РФ командир роты является непосредственным организатором обучения и повседневного воспитания личного состава. Он обязан, помимо прочего, постоянно проводить с военнослужащими роты индивидуальную работу по воинскому воспитанию.

Воспитание военнослужащих, помимо прочего, определенно обеспечивается поддержанием их морально-политического и психологического состояния, правопорядка и воинской дисциплины на уровне, обеспечивающем выполнение стоящих перед войсками (силами) задач. 

Директивой определен Перечень мероприятий по совершенствованию военно-политической работы в войсках (силах) Западного военного округа в 2019 учебном году.

В свою очередь в разделе V приложения № 3 к Директиве содержится перечень документов по организации военно-политической работы, поддержанию правопорядка и укреплению воинской дисциплины в роте, батарее (им равных), который насчитывает 14 пунктов. 

Содержание копии акта проверки и оценки организации военно-политической работы, морально-политического и психологического состояния личного состава, состояния правопорядка и воинской дисциплины в войсковой части 45118 от 14 мая 2019 года (абз. 1 раздела «Общие недостатки»), по мнению суда, свидетельствуют о том, что Директива в подразделении Удалых по состоянию на 14 мая 2019 года имелась, следовательно, данный военнослужащий до проведения в июле 2019 года соответствующей проверки не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с Директивой и привести документы первой технической роты в соответствие с ее требованиями.

Более того, вопреки доводам представителя административного истца, из содержания вступившего в законную силу решения Тверского гарнизонного военного суда по административному делу № 2а-161/2019 по административному исковому заявлению Удалых об оспаривании действий командира войсковой части 45118, войсковой части 45118 и УФО, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, установлением размера премии, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, не только не следует того, что содержание Директивы до Удалых не доводилось, но и напрямую указано, что с таковой Удалых непосредственно ознакомился, по его собственному утверждению, в конце июня 2019 года, то есть до проведения проверки (т. 1 абз. 4 л.д. 201 (оборот), абз. 2 и 3 л.д. 206, абз. 2 л.д. 207, абз. 3 л.д. 208). 

Как видно из материалов дела, в период с 4 по 9 июля 2019 года заместителем командира войсковой части 45118 по военно-политической работе подполковником ФИО1 была организована проверка деятельности должностных лиц рот (им равных) по вопросам организации военно-политической работы, подготовки, поддержанию правопорядка и воинской дисциплины, оценки и укрепления уровня морально-политического и психологического состояния личного состава, в результате которой в ряде подразделений были выявлены конкретные недостатки, отраженные в акте от 15 июля 2019 года.

В частности, отмечено в акте, в первой технической роте БАТО выявлены следующие недостатки: отсутствие ежемесячных планов военно-политической работы, морально-психологического учений, проведения выходных и праздничных дней; отсутствие ведения журнала учета грубых дисциплинарных проступков; отсутствие протоколов общих собраний с личным составом, журнала доведения статей Уголовного кодекса Российской Федерации и приказов об осуждении, материалов по изучению личного состава и работе с ним; отсутствие списка военнослужащих, требующих повышенного психолого-педагогического внимания; не предоставлены рабочие тетради планирования и учета индивидуально-воспитательной работы с военнослужащими; личные дела военнослужащих по призыву ведутся с грубыми нарушениями требования приложения № 40 к Директиве. 

Несмотря на занятую представителем ФИО3 в судебном заседании позицию относительно отрицания каких-либо недостатков во вверенном Удалых подразделении, самим Удалых факт наличия этих недостатков, по сути, не отрицается, напротив, в административном исковом заявлении (абз. 1 на л. 4) он сам допускает, что нарушения могли быть.

Также о наличии нарушений со стороны Удалых отмечено и в вышеприведенном решении по делу № 2а-161/2019 (абз. 1 на л.д. 202 (оборот) в т. 1).

Факт выявленного в результате проведенной в период с 4 по 9 июля 2019 года проверки низкого качества военно-политической работы в возглавляемой Удалых роте, в частности, отсутствие ряда документов напрямую приведен в данном решении (т. 1, л.д. 206, абз. 4 и л.д. 206 (оборот), абз. 1). 

В связи с изложенными недостатками приказом командира войсковой части 45118 от 17 июля 2019 года № 1127 за неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей по постоянному проведению с личным составом индивидуальной работы по воинскому воспитанию согласно ст. 145 УВС ВС РФ Удалых объявлен строгий выговор. 

Свидетель подполковник ФИО1 – заместитель командира 

<

данные изъяты> по военно-политической работе – показал, что в соответствии с устными указаниями командира полка он с 4 по 9 июля 2019 года проверял документы по организации военно-политической работы в подразделениях воинской части, в том числе и в возглавляемой Удалых роте. Сам Удалых документы не представлял, а за него это делал иной военнослужащий – командир взвода Подгорный, который пояснил ФИО1, что представляет документы вместо Удалых по указанию последнего, так как у того на это нет времени. После этого ФИО1 лично позвонил Удалых по этому поводу, и тот пояснил, что находится в наряде дежурным по АТО. Данный вид наряда, отметил ФИО1, является суточным, более того, дежурный по АТО может в период наряда беспрепятственно передвигаться по территории части, в связи с чем Удалых фактически уклонился от самостоятельного представления документов в рамках проверки. В ходе проверки документов был выявлен ряд недостатков, некоторые из которых смог устранить Подгорный, а устранение остальных, по его словам, не входило в компетенцию последнего как командира взвода. Оставшиеся недостатки нашли свое отражение в акте от 15 июля 2019 года. Удалых для исправления недостатков так и не прибыл, хотя иные командиры подразделений в ходе проверки устраняли выявленные у них нарушения, а сама проверка не была ограничена 9 июля 2019 года, поскольку акт о выявленных недостатках был составлен ФИО1 позже, как раз для того, чтобы дать возможность лицам, в этом заинтересованным, привести документы в порядок. После составления акта ФИО1 лично докладывал командиру части о каждом командире подразделения, в котором выявлены недостатки, и их позицию по устранению таковых, в том числе и об Удалых, в частности, его доводы относительно занятости, на что командир полка также высказал недоумение, по какой причине дежурный по АТО не мог сам представить документы для проверки. Сам Удалых на этот доклад ФИО1 к командиру полка не вызывался. Кроме этого, свидетель показал, что Директива поступила в воинскую часть в январе 2019 года, после чего на служебном совещании с руководящим составом она была доведена до сведения командиров батальонов, а они, в свою очередь, должны были довести ее до сведения командиров рот и им равных. Довел ли командир БАТО Директиву до сведения Удалых, ФИО1 не известно, но, исходя из того, что в период проверки с 4 по 9 июля часть документации от роты Удалых была представлена, то это, по мнению ФИО1 свидетельствует о том, что Директива в подразделении была. Более того, на одном из служебных совещаний Удалых сам исполнял обязанности командира БАТО. В любом случае Директива находится в свободном доступе, и никто из офицеров не лишен возможности взять ее в электронном виде или на бумажном носителе и ознакомиться с ней. О том, что проводится дисциплинарное разбирательство, Удалых не докладывали, поскольку таковое проводит командир части.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Удалых в совершении дисциплинарного проступка, повлекшего наложение на него дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части 45118 от 17 июля 2019 года № 1127, в суде установлена.

При этом примененное командиром войсковой части 45118 в пределах своих полномочий к Удалых дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», с учетом содержания его служебной карточки, нельзя признать явно несоответствующим тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а, кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки мнению административного истца и его представителя, процедура привлечения Удалых к дисциплинарной ответственности в целом соблюдена, поскольку перед наложением дисциплинарного взыскания были установлены как событие дисциплинарного проступка, так и вина в нем Удалых, нарушившего вышеприведенные положения ст. 145 УВС ВС РФ. Одновременно, исходя из служебно-должностного положения административного истца, командованию войсковой части 45118 объективно известны как сведения о его личности, так и иные обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и поэтому каких-либо объективных препятствий для привлечения Удалых к таковой не усматривается.

Показания свидетеля ФИО1 объективно свидетельствуют о том, что при наличии должной заинтересованности Удалых даже после начала проверки не был лишен возможности как ознакомиться с Директивой, так и привести документы своего подразделения в соответствие с ее требованиями до составления акта, чего не сделал.

Несмотря на мнение представителя административного истца, из показаний свидетеля ФИО1 проводившего проверку, определенно усматривается, что Удалых также не был лишен возможности дать пояснения относительно обнаруженных недостатков в ведении документации подразделения, даже с учетом несения им в один из дней службы в суточном наряде, поскольку такая проверка не ограничивалась одним днем, а проводилась с 4 по 9 июля, притом что сам акт по ее результатам был и вовсе составлен 15 июля 2019 года. Согласно же неопровергнутым стороной административного истца письменным пояснениям врио командира войсковой части 45118 от 6 ноября 2019 года № 3118 в период проверки Удалых в госпитале, в отпуске или в командировке не находился.

Показания свидетеля ФИО1 в той части, что Удалых не докладывалось о проведении дисциплинарного разбирательства, данные им на прямой вопрос представителя административного истца, суд полагает необходимым оценить в контексте сообщенных им же сведений относительно того, что Удалых не приглашался к командиру полка именно тогда, когда ФИО1 докладывал последнему о результатах проведенной проверки и изложенных в акте недостатках, притом что конкретно в тот момент, по мнению суда, его присутствие действительно уже не требовалось, так как Удалых была предоставлена возможность дать пояснения ранее, в период самой проверки. 

Доводы представителя административного истца относительно того, что в период проверки Удалых не самоустранялся от представления документов, поскольку направил для этого командира взвода, не влияют на вывод суда относительно доказанности вины Удалых во вмененном ему дисциплинарном проступке, поскольку, исходя из содержания приказа, дисциплинарное взыскание ему было объявлено не за личное непредставление документов на проверку, а за конкретные нарушения, связанные с оформлением и ведением документации роты. 

Отсутствие росписи Удалых в листке ознакомлении с Директивой также не влияет на вышеуказанный вывод суда, так как в суде установлено, что он не только не был лишен возможности ознакомиться с Директивой до проверки, но и фактически, исходя из его же пояснений в рамках рассмотрения иного дела, сделал это. 

Указаний на то, что ознакомление с Директивой всех категорий военнослужащих, в частности, Удалых, должно было происходить под роспись, в материалах дела не содержится.

Более того, из содержания копии служебной карточки Удалых видно, что 24 июня 2019 года ему было объявлено дисциплинарное взыскание за непредоставление перечня документов согласно Директиве, при этом со служебной карточкой Удалых ознакомился 28 июня 2019 года, что также подтверждает наличие у него возможности, при наличии заинтересованности с его стороны, ознакомиться с Директивой после указанной даты до проверки.

Поскольку вмененный Удалых дисциплинарный проступок не относится к категории грубых, то в силу ст. 81 ДУ ВС РФ оформление письменных материалов по нему не требовалось. 

Мнение административного истца и его представителя о том, что в оспариваемом приказе не указаны точные нарушения со стороны Удалых, что свидетельствует об отсутствии у него состава дисциплинарного проступка, а его вина не установлена, как не установлено и то, какие именно положения нормативных правовых актов им не соблюдены, при этом сам приказ сформулирован неясно, отдан не в установленном порядке, является неисполнимым, поскольку указанные в нем недостатки неконкретизированы, противоречит материалам дела и установленным в суде обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным п. 1 приказа командира войсковой части 45118 от 17 июля 2019 года № 1127 в части применения к Удалых дисциплинарного взыскания, и его отмены или исключения (пп. 4 и 5 административных исковых требований) не имеется. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части 45118, связанного с неознакомлением Удалых с Директивой и приказом командира войсковой части 45118 от 3 апреля 2019 года № 510 (п. 1 административных исковых требований), суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку само по себе подобное неознакомление, вопреки доводам Удалых, каких-либо прав административного истца в данной ситуации объективно не нарушает, а может лишь, при наличии к тому оснований, рассматриваться в качестве одного из обстоятельств, влекущих признание неправомерным привлечение Удалых к дисциплинарной ответственности за невыполнение требований, содержащихся в этих документах. Однако таких достаточных оснований, как отмечено выше, по делу не установлено. 

Что касается предъявленных административным истцом фактически дублирующих друг друга требований о признании незаконными действий (бездействия) командира войсковой части 45118, выразившихся в неполучении объяснений у Удалых при проведении проверки в период с 4 по 9 июля 2019 года, а также в проведении этих проверок с нарушением порядка, в том числе без получения объяснений у Удалых (пп. 2 и 3 административных исковых требований), то эти требования в конечном итоге направлены именно на отмену приказа о привлечении Удалых к дисциплинарной ответственности, и поскольку эти действия (бездействие) должностных лиц были проверены и получили свою оценку выше в качестве элементов процедуры такого привлечения, то оснований для удовлетворения его требований в указанной части не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Удалых в полном объеме. 

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении Удалых понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, чч. 1-4, 6 ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 45118, связанных с неознакомлением с документами, нарушением порядка проведения проверки и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: