ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«14» ноября 2017 года р.

<

адрес>

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборской районной прокуратуры Мартынова М.С., 

подсудимого ФИО1, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 и ордер № 13 от 13 ноября 2017 года, 

подсудимого ФИО2, защитника Пысина С.Е., представившего удостоверение №264 и ордер № ф-90 от 13 ноября 2017 года, 

потерпевших А*, Р*, 

при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, пенсионера, образование среднее специальное, женатого, невоеннообязанного, не судимого

по обвинению в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, неработающего, военнообязанного, не судимого, 

по обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 30 июня 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 регистрационный №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался на нём с пассажиром Р* по автодороге р.п. Сосновоборск - г. Никольск Пензенской области, проходящей вне населенного пункта, со стороны р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области в направлении г. Никольск Пензенской области, со скоростью не превышающей установленного ограничения, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, проявил невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям и на 0 км 500 м, указанной автодороги, он, не убедившись в безопасности совершения маневра, осуществил поворот налево, выехал на полосу встречного движения, что является нарушением требований п.8.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушением п.8.2 (часть 2) ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и нарушением п.8.8 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, поставив тем самым под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, и, создал опасность, а также помеху водителю ФИО2, движущемуся во встречном направлении, что является нарушением п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и непричинять вреда. 

В свою очередь 30 июня 2017 года, в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-217220 регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве личной собственности, двигался на нём по автодороге р.п. Сосновоборск - г. Никольск Пензенской области, проходящей вне населенного пункта, со стороны г. Никольск Пензенской области в направлении р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области с пассажиром А*, со скоростью не менее 89 км/ч, в зоне действия запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и в нарушение требований п.10.1 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в процессе движения, превысил установленное ограничение скорости, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, хотя дорожная обстановка обязывала его быть предельно внимательным и следовать с предельно-допустимой скоростью, установленной на данном участке дороги, вследствие чего, обнаружив опасность, в сложившейся дорожной обстановке, а именно автомобиль марки ВАЗ-211440 регистрационный №, под управлением ФИО1, который осуществлял маневр поворота налево со встречного направления движения, тем самым, создав помеху его дальнейшему движению, путём применения экстренного торможения, принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, однако, в силу допущенных им нарушений требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не смог вовремя остановить автомобиль, и продолжил следовать по своей полосе движения, в результате чего на 0 км, 500 м. автодороги р.п. Сосновоборск - г. Никольск в Сосновоборском районе Пензенской области, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-211440 регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, нарушив тем самым п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате обоюдного нарушения указанных выше требований пунктов правил дорожного движения РФ, водителями ФИО1 и ФИО2, 30 июня 2017 года, в период времени с 10.30 часов по 11 часов 30 минут, на 0,5 км. автодороги р.п. Сосновоборск - г. Никольск Пензенской области, на проезжей части дороги, а именно на полосе движения автомобиля ВАЗ-217220 регистрационный знак 

<

***> регион, произошло столкновение указанных автомобилей, вследствие того, что водитель автомобиля марки ВАЗ-211440 регистрационный №, ФИО1, не убедившись в безопасности совершения маневра, осуществил поворот налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создав помеху транспортному средству - автомобилю марки ВАЗ-217220 регистрационный №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге с встречного направления прямо, а водитель автомобиля марки ВАЗ-217220 регистрационный №, ФИО2, двигался с превышением максимально разрешенной скорости движения, установленной на данном участке автодороги, из-за чего не смог избежать столкновения, путем экстренного торможения, с автомобилем марки ВАЗ-211440 регистрационный №, под управлением водителя ФИО1. 

В результате действий водителей ФИО1 и ФИО2, допустивших нарушения пунктов правил дорожного движения, повлекшего за собой последствия в виде дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки ВАЗ-211440 регистрационный №, Р*, и пассажиру автомобиля марки ВАЗ-217220 регистрационный №, А*, были причинены телесные повреждения, а именно пассажиру Р* были причинены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый, чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.5., приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года. 

Пассажиру А* были причинены телесные повреждения, в виде: закрытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости в верхней трети со значительным смещением костных отломков. Ушиб грудной клетки. Ссадины лица, носа. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) согласно п. 6.11.1., приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившие в законную силу 16 сентября 2008 года.

Потерпевшие Р*, А* в судебном заседании заявили ходатайство о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку стороны между собой помирились, виновные возместили им причиненный материальный ущерб и моральный вред, попросили у них прощения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники Качкуров Г.Ф., Пысин С.Е. соответственно, в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, ссылаясь на те обстоятельства, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела. 

Государственный обвинитель Мартынов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела это право суда, а не обязанность. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседание в отношение лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются в целом положительно, добровольно возместили потерпевшей стороне материальный ущерб и моральный вред, принесли свои извинения, загладили в полном объеме причиненный преступлениями вред. 

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в отношение них за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Исходя из вышеперечисленных норм закона, следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возникло лишь при следующих обстоятельствах: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимыми преступлений (ч.1 ст. 264 УК РФ, ч.1 ст. 264 УК РФ), которые относятся законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; с учетом сведений о личности виновных, которые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства характеризуются положительно, а также, учитывая меры которые приняли они по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне, с принесением извинений, о чем свидетельствуют, представленные в суд потерпевшими расписки, а также с учетом мнения пострадавших, которые являются супругами подсудимых, и, ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Данные обстоятельства свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении. Исходя из этого, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить. 

Таким образом, суд находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а напротив имеется все условия освобождения подсудимых от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд учитывает ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд 

Постановил:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении, отменить.

Вещественные доказательства передать по принадлежности: автомобиль марки ВАЗ - 211440 регистрационный № - ФИО1; автомобиль марки ВАЗ 217220 регистрационный № - ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н.Демин