м/с Забровский К.Б. № 10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

осужденной ФИО4,

защитника осужденной – адвоката Капшука Н.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО11

при помощнике судьи Слабоспицкой Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от 21 мая 2021 года, которым:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, и установлены ограничения в виде: не выезжать за пределы города Волгограда, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложена обязанность на ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказаниями в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные ей даты. 

Кроме этого, приговором суда разрешены исковые требования потерпевшей, решен вопрос по вещественным доказательствам и вопрос по мере процессуального принуждения в отношении ФИО4 

Заслушав явившихся участников процесса, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО10, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденную и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района 

<

адрес> постановлен приговор, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 затраты на медицинское обследование, лекарства, прием врачей в размере 13 774 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда.

Требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 утраченного заработка, оставлены без рассмотрения. Разъяснено ФИО2 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 1 110 рублей, при этом отказано в удовлетворении части взыскания издержек на оплату услуг нотариуса.

Согласно установленным приговором обстоятельствам, ФИО4 умышленно причинила ФИО2 средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая выводы о виновности ФИО4 и размера назначенного наказания последней, просит суд изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания гражданского иска. Потерпевшая просит взыскать с ФИО4 в ее пользу моральный вред 150 000 рублей в полном объеме и сумму 70 690 рублей – утраченный заработок за весь период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свои доводы потерпевшая мотивирует тем, что нанесение телесных повреждений ей происходило на глазах ее малолетней дочери, что повлияло на психику ребенка. Ребенок с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени посещает детского психолога. Кроме этого, принесенные ей физические страдания, две проведенные операции на лице, вставление титановой пластины в челюсть, выбитые зубы, 2 месяца лечения по больницам и клиникам, предстоящие операции в офтальмологическом центе 

<

адрес>, замена сустава в клинике «Сова» 

<

адрес> оценены ею, как компенсация морального вреда в 150 000 рублей. Так же, 2 месяца она была нетрудоспособна, пока была в больнице на лечении. И сумма ее заработка за 2 месяца составляет 70 690 рублей. И утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Потерпевшая ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представила суду заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель потерпевшей – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить в части гражданского иска.

В судебном заседании осужденная ФИО4, ее защитник – адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению признала, в содеянном раскаялась. Суд, убедившись, что обвинение, которое предъявлено ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо противоречив доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. 

Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления и квалификации её действий по ч. 1 ст.112 УК РФ.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вменённого ей квалифицирующего признака, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не в полной мере учтены характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимой, её материальное положение и другие обстоятельства дела, влияющие на решение по гражданскому делу, в части компенсации морального вреда. 

Суд апелляционной инстанции, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей, учитывает: 

- характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий (средней вред здоровью, наличие тупой травмы костей лицевого скелета с оскольчатым переломом нижней стенки левой орбиты с проламбированием ретробульбарной клетчатки в полость верхнечелюстной пазухи, осложнившейся гемосинусом слева (скоплением крови в гайморовой-верхнечелюстной пазухе), перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти, с наличием кровоподтека век левого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтека в проекции угла нижней челюсти глаза с последующим хирургическим лечением – репозицией и иммобилизацией нижней челюсти гнутыми проволочными шинами с зацепными петлями, реплантацией и металлостеосинтезом нижней челюсти слева в области суставного отростка, ревизией гайморовой пазухи слева), 

- степень и форму вины подсудимой (умышленное деяние к наступившим последствиям),

- имущественное положение осужденной (в настоящее работает, не замужем, иждивенцев, тяжких заболеваний, инвалидности не имеет). 

На основании изложенного, с учетом требований о разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает необходимым приговор в части гражданского иска о взыскании морального вреда изменить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда. 

Относительно доводов апелляционной жалобы в части решения вопроса по гражданскому иску, о взыскании с подсудимой утраченного заработка за два месяца нахождения потерпевшей на больничном в размере 70 690 рублей, то суд первой инстанции привел в приговоре подробные основания, по которым он пришел к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения. 

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решение суда основано на нормах уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе согласуется с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» (п. 12). 

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2 частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 – изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК Ф, в течении шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановления, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Третьяков